Da più parti si rileva: da un lato, la percezione di un profondo distacco tra rappresentanti e rappresentati, cioè tra popolo e politica, conseguenza di una mancata sintonia tra le istituzioni rappresentative e amministrative e i bisogni dei cittadini; dall’altro, il diffondersi tra i cittadini di un crescente desiderio di partecipare, di farsi sentire e di essere considerati. In tale quadro generale, certamente attribuibile ad una molteplicità di condizioni, a loro volta complesse, spiccano, dal punto di vista delle specifiche competenze e dei peculiari, costituitivi, obiettivi di questa Associazione, tre aspetti:

• la percezione di un bisogno di ascolto piuttosto diffuso nella cittadinanza
• la rilevanza che i conflitti presenti nella società hanno rispetto al formarsi dell’opinione pubblica (intesa come opinione del/i pubblico/i sulla cosa pubblica), da un lato, e rispetto al legame sociale, al senso di sicurezza, al senso di appartenenza, dall’altro
• L’incidenza che le estremizzazioni dei conflitti interni al confronto politico possono avere sul processo di formazione dell’opinione pubblica, sui rapporti sociali, sulla cultura e sulle decisioni di matrice politica che interessano la vita quotidiana delle persone.

Riguardo a tali aspetti, si propongono subito alcune considerazioni:

• ascoltare attentamente l’altro (che sia un cittadino qualsiasi o che si tratti di uno o più rappresentanti o portavoce di gruppi organizzati o meno) non è un’attività di poco conto, anzi, è particolarmente impegnativa e può essere molto faticosa. Peraltro, non consiste solo nello stare a sentire, ma anche nel far comprendere all’altro o agli altri che li si sta ascoltando davvero, e questa parte essenziale dell’ascolto, che implica un’azione comunicativa, è di una certa complessità. Considerando, inoltre, quanti siano i cittadini che i funzionari e i dirigenti della pubblica amministrazione, i presidenti e i consiglieri di Circoscrizione, Zona o Municipio, i sindaci, gli assessori e i consiglieri comunali e regionali, i presidenti di Regione, i parlamentari, i sottosegretari, i ministri… devono ascoltare, è opportuno ragionare in termini realistici sulla loro attività di ascolto. Anche perché essa implica il doversi rapportare con persone diverse, che portano con sé interessi, diritti, principi, valori, modi di pensare, comunicare, agire e sentire diversi
• anche i conflitti sono una condizione relazionale di particolare complessità e impegno da affrontare, quando se ne è parte protagonista e quando si ha il compito di gestirli. E molti e frequenti sono i conflitti, caratterizzati da fattori in gioco eterogenei e con complessità variabile, che le figure istituzionali sono chiamate a gestire. Si tratti di conflitti tra persone, tra gruppi, organizzati o meno, oppure di conflitti tra cittadini e istituzioni, la gestione è quasi sempre difficile e complessa, anzi spesso è un’azione ricca di insidie relazionali, talune delle quali non immediatamente visibili e dalle conseguenze imprevedibili
• non è del tutto inedita la tendenza nei rapporti tra forze politiche diverse, e spesso anche all’interno delle stesse forze, ad andare oltre una soglia conflittuale autoregolata. E, se quest’ultima, infatti, è di per sé, naturale, feconda e utile per il dibattito politico, può non esserlo, però, il suo approdare ad un’esasperazione dei toni e dei modi del confronto che finisce per determinare in tale ambito ciò che, in fondo, accade anche in tutti gli altri contesti in cui l’escalation del conflitto si dispiega, vale a dire: l’innalzamento del livello di ostilità tra le parti fino alla delegittimazione, alla spersonalizzazione e, perfino, talora, alla deumanizzazione reciproche. Un confronto, pertanto, che viene segnato dall’abbassamento della qualità del dibattito sui temi e sulle questioni e dal parallelo slittamento delle argomentazioni dal piano del merito a quello dell’attacco personale.

Appare, quindi, plausibile supporre che il valore rappresentativo (e contenitivo) delle istituzioni pubbliche, e ancor di più di quelle di carattere elettivo-rappresentativo, potrebbe essere maggiormente riconosciuto, in virtù di un miglioramento sul piano della qualità e dell’efficacia, se i loro rappresentanti potessero:

1. affinare ulteriormente la loro capacità di ascoltare i cittadini e, correlativamente, dare luogo ad una comunicazione che palesi inequivocabilmente a costoro l’autentico compimento di tale attività relazionale
2. gestire più efficacemente la conflittualità interna alla loro sfera – che normalmente è utile alla dinamica democratica del confronto -, onde mantenerla entro binari di rispetto, legittimazione e riconoscimento reciproci, e contribuire così a regolare, all’interno di tali limiti, la stessa dialettica presente nell’opinione pubblica, nella cultura e nella società.