Questa Camera ha il governo che si merita. Essa non ha saputo darsi, in varie crisi, un governo, e il governo se lo è dato il Paese da sé.
(G. Giolitti)

Il 31 ottobre 1922 l’Italia liberale terminò la sua parabola storica, non tanto a causa dell’avanzare del fascismo quanto della propria inadeguatezza ai tempi, manifestata nell’incapacità di superare la crisi politica e istituzionale che interessava il paese. Quel giorno, su incarico del re Vittorio Emanuele III, Benito Mussolini presentò la lista dei ministri del suo governo, un esecutivo di unità nazionale che lasciava fuori socialisti, repubblicani e comunisti; la sera stessa avvenne il giuramento e la formalizzazione del nuovo governo, che avrebbe ottenuto un’ampia fiducia in Parlamento sedici giorni più tardi.

L’abilità demagogica e l’opportunismo di Mussolini, il massiccio appoggio finanziario del grande capitale industriale e degli agrari, la disorganizzazione degli avversari, la debolezza dei governi e la passività degli organi dello Stato di fronte alle violenze squadristiche, il filofascismo più o meno larvato di una larga parte della classe dirigente e dell’esercito avevano permesso al movimento, trasformato in Partito Nazionale Fascista nel novembre 1921, di intensificare progressivamente la sua azione volta alla presa diretta del potere, che culminò tra il 28 e il 31 ottobre 1922 nella “marcia su Roma” delle Camicie Nere.

La marcia era stata minuziosamente preparata nei mesi precedenti: informazioni volutamente distorte furono fatte circolare negli ambienti politici romani con finalità di depistaggio, indebolendo con attacchi sistematici il Presidente del Consiglio Luigi Facta, mentre si avviavano incontri e abboccamenti con esponenti politici e imprenditoriali. Il 2 agosto si organizzò una vera e propria “prova generale”, con l’occupazione di Ancona, allo scopo di saggiare la reazione dell’opinione pubblica, dell’esercito e della monarchia: il re e il governo tacquero, e i preparativi accelerarono. Il 24 ottobre, a Napoli, si tenne un grande raduno di Camicie Nere, con la famosa dichiarazione di Mussolini: “O ci daranno il Governo o ce lo prenderemo calando su Roma”.

Il piano prevedeva in primo luogo l’occupazione con la forza di quei territori che non fossero già controllati o simpatizzanti dei fascisti, costringendo alle dimissioni i sindaci e i consigli comunali, anche a costo di confliggere con le forze dell’ordine, e attaccando stazioni e uffici postali, per controllare le comunicazioni tra centro e periferia. Il Presidente del Consiglio, già dimissionario e in carica solo per l’ordinaria amministrazione, sottovalutò la minaccia fino a quando non fu troppo tardi. La notte del 27 ottobre venne informato che i fascisti, stimati in numero di 20-30.000, dopo un’ultima adunata generale a Perugia, erano in movimento verso la capitale, per lo più su treni requisiti.

Nella notte si riunì il Consiglio dei Ministri per stilare il proclama di stato d’assedio, mentre il re consultava i generali dello Stato Maggiore in merito alla fedeltà alla monarchia del Regio Esercito: poco tranquillizzante la risposta del generale Diaz, secondo cui “l’esercito farà certamente il suo dovere, ma sarebbe bene non metterlo alla prova”. Quando Facta gli chiese di ratificare il provvedimento già avallato dai ministri, il sovrano rifiutò: “Dopo lo stato d’assedio c’è solo la guerra civile”. Facta rassegnò definitivamente le dimissioni e i fascisti in marcia verso Roma alzarono la posta in gioco, talvolta cercando di occupare le caserme o di allargare i loro spazi d’azione.

Varie sono le interpretazioni in merito alla decisione del monarca: non volle assumersi la responsabilità di un bagno di sangue, temeva uno stravolgimento che gli costasse l’abdicazione, non era certo di una tenuta assoluta dell’esercito, diffidava delle forze antifasciste. In ogni caso, Vittorio Emanuele III ritenne che associare il fascismo al governo per vie legali fosse la soluzione migliore, con l’intento di far rientrare il partito fascista nell’alveo costituzional-parlamentare e di favorire la pacificazione sociale.

Il 29 ottobre a mezzogiorno Mussolini, che a Milano attendeva l’evolversi degli eventi, fu convocato a Roma per la designazione a presidente del consiglio, a patto che costituisse un governo moderato e di coalizione; giunse a Roma la mattina del 30 ottobre, accettò l’incarico e il giorno seguente presentò il nuovo governo.

Quella mattina stessa, le Camicie Nere bloccate nei pressi della capitale furono fatte passare: i cortei di festa sciamarono per le vie di Roma e per il saluto al sovrano fino al primo pomeriggio, quando, dopo cinque ore di sfilate e giubilo, ma anche di scontri letali (13 morti nel quartiere di San Lorenzo, altri 7 nelle devastazioni delle sedi di giornali e organizzazioni democratiche), i sostenitori di Mussolini si ritrovarono alla stazione Termini, dove erano stati predisposti quarantacinque treni speciali per ogni parte d’Italia. Era il rompete le righe. La Marcia fu elevata dai fascisti come mito fondante dell’avvento della nuova Italia e del fascismo alla guida di essa.

All’atto dell’insediamento, il governo Mussolini era composto da tre ministri fascisti, due popolari, due democratico-sociali, due liberali, due militari, un nazionalista e un indipendente (questi ultimi e un democratico-sociale in seguito aderirono al PNF). L’esecutivo nacque nell’apparente rispetto della normativa in vigore, e lo Statuto Albertino rimase formalmente la legge fondamentale dello Stato. Tuttavia, la sua formazione recò innegabilmente l’impronta e tutto il peso politico della marcia su Roma, un’azione eversiva che, legittimando la minaccia e l’uso della forza, rese immediata ed evidente la forza extralegale di quel governo.

Mussolini seppe muoversi subito in modo da consolidare il potere appena conquistato, aiutato in questo dagli alleati cattolici e liberali, i cosiddetti “fiancheggiatori”, che non vollero scorgere gli evidenti segnali di pericolo e, in nome dell’antisocialismo, tollerarono i toni ricattatori del più che esplicito discorso pronunciato alla Camera, durante il dibattito sulla fiducia al nuovo governo:

Potevo fare di quest’aula sorda e grigia un bivacco di manipoli. Potevo sprangare il Parlamento e costituire un governo esclusivamente di fascisti. Potevo, ma non ho, almeno in questo primo tempo, voluto. (16 novembre).

Il 24 novembre Mussolini chiese e ottenne dal Parlamento i pieni poteri per un anno. I suoi primi decreti legge furono accolti come un ringraziamento da quanti lo avevano sostenuto nella sua scalata al potere: industriali e ricchi possidenti terrieri. Imprimendo alla politica un orientamento contrastante con quello liberale, il nuovo governo lasciò libero corso alle forze imprenditoriali dell’industria, della finanza e dell’agricoltura, annullando i provvedimenti fiscali precedenti; sciolse le amministrazioni comunali e provinciali che erano nelle mani di socialisti o di popolari; liquidò le cooperative, ossatura del socialismo, colpì le leghe nelle campagne, annullò le organizzazioni sindacali e dell’opposizione di sinistra permettendo così la diminuzione dei salari, adottò misure economiche per rivalutare la lira. Contadini e mezzadri si ritrovarono gravati di nuove imposte, mentre i ferrovieri, che con la loro lotta erano stati un esempio per tutte le altre categorie di lavoratori, subirono le peggiori ritorsioni contrattuali.

Nel gennaio 1923 fu istituito il Gran Consiglio del fascismo, inizialmente organo supremo del partito con funzioni di raccordo tra questo ed il governo, ma in seguito destinato a divenire un organo dello Stato con il quale si tentava di incidere sull’aspetto costituzionale, anche per condizionare il sovrano e ottenerne l’appoggio (il Gran Consiglio esprimeva un parere vincolante a proposito della successione reale).

Ci furono pressioni sugli alleati di governo perché definissero la propria posizione rispetto ai fascisti, il che portò il partito popolare a uscire dalla maggioranza nel marzo del 1923, e aumentarono le violenze ai danni di esponenti, organi di stampa, sezioni sindacali e di partito degli ambienti di opposizione. Alla compattazione del quadro politico mirò la riforma elettorale Acerbo, presentata dal governo e approvata dalla Camera nel novembre del 1923, con la quale una lista di maggioranza con almeno il 25% dei voti avrebbe conseguito i due terzi dei seggi parlamentari.

L’opposizione chiese lo scioglimento delle squadre fasciste, che furono allora inquadrate nella “Milizia volontaria per la sicurezza nazionale”, organo militare ufficiale con compiti di polizia territoriale e lo scopo dichiarato di proteggere gli sviluppi della rivoluzione fascista, unico corpo armato dello Stato che prestava giuramento non di fronte alla corona ma direttamente a Mussolini. Alle violenze illegali contro la classe operaia e i suoi rappresentanti ora si sommava la repressione istituzionalizzata di Milizia, organi di polizia e magistratura: furono chiusi o sequestrati numerosi giornali, i comunisti furono costretti alla semiclandestinità; il sindacato perse potere contrattuale e i salari, come era stato promesso agli industriali, subirono drastici ridimensionamenti.

La Chiesa assunse subito un atteggiamento favorevole al nuovo governo, che aveva sventato la “minaccia rossa”; Mussolini, da parte sua, la “corteggiò” realizzando una riforma scolastica che equiparava la scuola pubblica e quella privata, e attuando con denaro pubblico il salvataggio del Banco di Roma; in cambio la gerarchia ecclesiastica esercitò pressioni su don Sturzo, che lasciò la guida del Partito Popolare, rifugiandosi in seguito all’estero.

Indebolito così il suo più forte avversario, con lo scudo della nuova legge elettorale e la maggior parte dei liberali candidati per il PNF, nel 1924 Mussolini indisse e vinse le nuove elezioni, sebbene in sospetto di brogli; il delitto Matteotti, l’impennata della repressione e le c.d. “leggi fascistissime” del 1925-26 segnarono il passaggio alla fase esplicitamente dittatoriale del governo Mussolini, che si protrarrà fino alla destituzione del 25 luglio 1943.

Silvia Boverini

Fonti:
www.wikipedia.org;
“I primi passi del regime”, www.edurete.org;
“Benito Mussolini”, www.interno.gov.it;
www.anpi.it;
www.tuttostoria.net;
www.dirdidatticamelia.it;
“La Marcia su Roma novant’anni dopo, ignorata dai media”, www.dailystorm.it;
G. Albanese, “I giorni della minaccia e della violenza”, www.patriaindipendente.it;
M. Innocenti, “28 ottobre 1922: quella «marcia su Roma»”, www.ilsole24ore.com;
L. Cerimele, “La Marcia su Roma, i dettagli che non tutti conoscono”, www.europinione.it

Per voltare pagina, bisogna averla letta.
(Arcivescovo Desmond Tutu)

Il 28 ottobre 1998 furono resi pubblici i risultati delle attività della Commissione sudafricana per la Verità e Riconciliazione (Truth and Reconciliation Commission, TRC); istituita con la legge “Promotion of National Unity and Reconciliation Act” nel dicembre 1995, la Commissione ebbe l’incarico di investigare sulle gravi e prolungate violazioni dei diritti umani perpetrate nel paese dal regime segregazionista.

Negli ultimi decenni sono state create nel mondo circa una trentina di commissioni per la verità, in differenti contesti storico-politici, ma con un obiettivo di fondo condiviso: confrontare, registrare  e riconoscere quanto realmente accaduto nel passato, dopo un periodo di silenzio, omertà, paura, rassegnazione e profonda disperazione. Paesi quali Argentina, Cile, Ruanda, Ciad, Honduras, Sri Lanka, El Salvador – solo per citarne alcuni – hanno potuto così portare alla luce e riconoscere collettivamente fatti atroci, prima disconosciuti e negati, nell’idea che l’emersione della verità possa restituire a un popolo oppresso un patrimonio comune sottratto e possa avere una funzione di ricostruzione morale, riparazione e prevenzione per il futuro.

A proposito della TRC sudafricana, così si espresse un suo membro, Russell Ally:

“Ciò che volevamo costruire era un meccanismo che ci permettesse di capire ciò che era successo, ma senza innescare azioni di vendetta.”.

Col venir meno del regime razzista nei primi anni Novanta, si rese necessario perseguire un difficile compromesso tra due posizioni antitetiche: quella del governo e del National party (NP) che volevano l’amnistia incondizionata per i crimini dell’apartheid, considerati un “errore” da superare, e quella dei movimenti di liberazione nazionale, che chiedevano l’istituzione di tribunali speciali sul modello di Norimberga. La TRC rappresenta ad oggi la più celebre applicazione del concetto di Restorative Justice (giustizia riparativa) nell’ambito della violazione dei Diritti dell’Uomo, in antitesi al paradigma della “giustizia dei vincitori” o della corte penale internazionale, spesso orientata alla sola punizione dei colpevoli.

I 17 membri della commissione furono selezionati in modo tale da rappresentare un campione di nomi illustri quanto più eterogeneo per sesso, professione, etnia, gruppo linguistico e religione, e l’arcivescovo anglicano Desmond Tutu fu chiamato a presiedere la corte:

Noi sosteniamo che esiste un altro tipo di giustizia, la giustizia restitutiva, a cui era improntata la giurisprudenza africana tradizionale. Il nucleo di quella concezione non è la punizione o il castigo. Nello spirito dell’ubuntu [v. oltre], fare giustizia significa innanzitutto risanare le ferite, correggere gli squilibri, ricucire le fratture dei rapporti, cercare di riabilitare tanto le vittime quanto i criminali, ai quali va data l’opportunità di reintegrarsi nella comunità che il loro crimine ha offeso.

Il Sudafrica stava tentando con fatica di chiudere, politicamente e simbolicamente, il mezzo secolo in cui l’apartheid era divenuto politica di stato, dopo oltre due secoli di dominazione coloniale boera; dal 1948 il regime di Pretoria aveva promulgato centinaia di leggi volte allo sfruttamento e al progressivo annientamento della comunità nera, privata di ogni diritto e “cancellata” per legge. È ancora Desmond Tutu a ricordare:

La nostra situazione era simile a quella dei neri degli Stati Uniti quando negli anni ‘60 manifestavano per ottenere i diritti civili. Con una differenza: che noi non potevamo combattere per i nostri diritti civili perché, da un punto di vista legale e civile, i neri in Sud Africa non esistevano, non erano nemmeno previsti dalla Costituzione. Noi lottavamo per essere riconosciuti come esseri umani, per il semplice diritto di esistere.

L’intento del percorso di riconciliazione fu proprio quello di sostenere e accompagnare la nascita e il rafforzamento del nuovo Sudafrica democratico, attraverso la ricostruzione di una memoria condivisa: tra il 1995 e il 1998, i membri della TRC ascoltarono deposizioni, racconti, ricordi, testimonianze e confessioni di oltre 20.000 persone che, in massima parte volontariamente, decisero di fornire il proprio contributo.

Si è trattato di un percorso originale e unico, saldamente connesso all’esperienza storica e culturale del paese. Si può individuare nel concetto filosofico africano di ubuntu (o botho per le lingue sotho) un elemento costitutivo della prassi e degli orientamenti seguiti dalla commissione. Ubuntu è come dire “la mia umanità è inestricabilmente collegata, esiste di pari passo con la tua”, oppure “una persona è tale attraverso altre persone”, “io sono perché noi siamo”: è un concetto etico, una regola di vita fondata sul rispetto dell’altro, una spinta ideale verso l’umanità intera.

La tradizione africana del racconto pubblico e della narrazione orale ebbe modo di articolarsi nelle forme più diverse e libere durante le sedute, giacché l’imposizione di un modello assimilabile alle consuete procedure giuridiche avrebbe potuto apparire estranea e inadatta. Fu stabilito che quando le vittime e i sopravvissuti si fossero presentati alle udienze per rendere testimonianza, sarebbero stati accolti in un’atmosfera solenne con preghiere, canti e candele rituali per commemorare coloro che erano caduti nella lotta.

I membri incaricati dalla TRC hanno raggiunto gli angoli più remoti del paese istruendo commissioni in scuole, chiese, palestre, per facilitare la raccolta delle testimonianze di persone cui era sempre stato negato l’accesso a qualsiasi forma di tribunale e di giustizia. Con l’eccezione di alcune sedute speciali – in particolare quelle dedicate alla violenza sulle donne – radio, televisioni e giornali hanno quotidianamente raccontato i lavori della TRC, contribuendo all’apertura di un dibattito pubblico lacerante e dirompente che ha costretto i sudafricani di ogni colore a prendere posizione e fare i conti con un passato che a lungo si era voluto nascondere.

La TRC ha indagato le gravi violazioni dei diritti umani compiute individualmente oppure ascrivibili a interi settori sociali e istituzionali come gli organi dello stato, il mondo degli affari e dell’economia, il settore legale, i media, le chiese. Il mandato della TRC interessava un arco di tempo compreso tra il 1° marzo 1960 (massacro di Sharpeville) e il 10 maggio 1994 (prime elezioni democratiche) e aveva l’obiettivo di fornire un quadro il più completo possibile su cause, natura ed estensione delle violazioni compiute. Per raggiungere questo risultato, la TRC si è declinata in tre comitati chiamati a occuparsi di diritti umani (Human Rights Violations Committee), amnistia (Amnesty Committee) e riabilitazione e restituzione (Reparation and Rehabilitation Committee).

“Gravi violazioni dei diritti umani” furono definiti l’assassinio, l’omicidio preterintenzionale, il rapimento, lo stupro e i maltrattamenti gravi che lasciano cicatrici permanenti, mentali o fisiche; si tennero non meno di 140 udienze pubbliche in cui 21.400 vittime resero le loro dichiarazioni, e furono ufficialmente registrati i nomi di 27.000 vittime.

Davanti all’Amnesty Committee si presentarono a richiedere l’amnistia tanto esponenti del regime quanto i suoi avversari. Al comitato spettava il compito di verificare che sussistessero le condizioni per la concessione del provvedimento di clemenza, cioè che i crimini confessati rientrassero tra quelli previsti, che fossero stati effettivamente commessi con finalità politiche tra il 1960 e il 1994 e che la rivelazione di fatti e responsabilità fosse completa. La TRC ha ricevuto più di settemila domande di amnistia, concedendone più di ottocento e respingendone circa cinquemila per la mancanza di una delle suddette condizioni.

Tra la Commissione e il richiedente l’amnistia s’instaurava una sorta di patto: la libertà in cambio della verità. Ha spiegato Desmond Tutu:

Chi fa richiesta d’amnistia deve ammettere la propria responsabilità riguardo ai fatti che l’hanno spinto a richiederla: questo supera il problema dell’immunità. Inoltre chi richiede l’amnistia deve affrontare un’udienza pubblica, tranne casi assolutamente eccezionali: ciò significa che deve fare le proprie ammissioni di fronte a tutti. Proviamo ad immaginare che cosa significa tale circostanza: spesso, per la prima volta una comunità, o una famiglia, venivano a conoscenza del fatto che un loro concittadino, o congiunto, che aveva fatto richiesta di amnistia, non era così rispettabile come a tutti era sembrato, bensì un torturatore incallito piuttosto che un membro di uno squadrone della morte. C’è, quindi, un prezzo da pagare: la pubblica confessione si traduceva in pubblica vergogna ed umiliazione e comportava, a volte, la fine di rapporti, di legami, di matrimoni. […] Noi ci riferiamo ad una giustizia che abbia a che fare con il ristabilimento di un’equità, con la ricomposizione di un’armonia e con l’importanza di una riconciliazione. Ci riferiamo ad una giustizia che sia focalizzata sull’esperienza della vittima e sulla conseguente necessità di un suo risarcimento, una giustizia che noi chiamiamo riparativa.

Per quanto concerne la “riparazione” del danno ingiusto accertato, l’apposito comitato registrò le necessità più impellenti delle vittime, individuando cinque aree di bisogno: medica, psicologica, educativa, materiale e simbolica (per esempio, la sistemazione delle tombe, l’erezione di monumenti e lapidi commemorative, la cancellazione dalla fedina penale delle condanne ingiuste, l’organizzazione di speciali cerimonie di riconciliazione, ecc.). In base a ciò, si stabilirono cinque categorie di risarcimento: il risarcimento urgente provvisorio per le vittime anziane, malate o in stato di grave necessità; il contributo individuale di risarcimento; il miglioramento dei servizi comunitari; il risarcimento simbolico; il risarcimento istituzionale.

I diciotto mesi previsti per i lavori della TRC divennero trenta; il 28 ottobre 1998 fu presentato il Rapporto finale, anche se il Rapporto aggiuntivo sull’amnistia fu concluso solo nel 2003, il Governo approvò il Rapporto finale e a ciò seguì un lungo dibattito parlamentare. Ma sul fronte dei risarcimenti l’attuazione di quanto stabilito fu solo parziale, una parte dei familiari delle vittime contestò i provvedimenti di amnistia e, secondo alcuni commentatori, l’oggettivo ruolo politico ricoperto dalla TRC avrebbe consentito la gestione di un processo di trasformazione democratica formale che non ha intaccato la reale distribuzione del potere economico, vanificando le attese di giustizia sociale.

Un’inchiesta condotta a livello nazionale alla fine del 2000 ha indicato che, mentre il 90% dei sudafricani di colore erano soddisfatti del lavoro della TRC, tra i connazionali bianchi solo un terzo lo giudicava positivo senza riserve, un terzo aveva un atteggiamento negativo e un terzo era indeciso.

Pur con aspetti di criticità, l’esperienza della TRC sudafricana rimane fondamentale per il coraggioso tentativo di rifondare una nazione su basi democratiche trovando parole condivise per definire e chiudere un passato indicibile, che sarebbe stato forse più agevole lasciare nell’oblio: come ha ricordato il filosofo José Zalaquett, protagonista di un’analoga commissione in Cile:

La verità non riporta alla vita i morti ma li libera dal silenzio.

Silvia Boverini

Fonti:
www.archiviodisarmo.it;
www.wikipedia.org;
D. Franchi , “Sud Africa, il prezzo della riconciliazione”, www.peacelink.it;
“La Truth and Reconciliation Commission (TRC) sudafricana: un’eredità preziosa”, www.ispionline.it;
A. Zamburlini, “Sudafrica nello spirito dell’ubuntu”, www.rivistamissioniconsolata.it;
P. Meiring, “Verità e riconciliazione nel Sudafrica del dopo-apartheid”, www.aggiornamentisociali.it;
“Truth and Reconciliation Commission of South Africa Report”, https://web.archive.org/web/20130925051325/http://www.info.gov.za/otherdocs/2003/trc/

Trieste è una città con una lunga storia di cambiamenti d’influenza che affonda le proprie radici molto indietro nel tempo. In questa sede, daremo un rapido sguardo agli avvenimenti degli ultimi due secoli.

Durante il 1800, il dominio della città era appannaggio degli Asburgo, casata nobiliare a capo dell’allora Impero Austro-Ungarico. Sotto tale egida, Trieste conobbe una ricchezza che difficilmente avrebbe pareggiato in seguito: fu la quarta realtà urbana di tutto l’Impero. Nonostante questo momento di agiatezza, il movimento irredentista, che chiedeva la riannessione all’Italia, fece sentire la propria voce, soprattutto tra le classi borghesi, e raggiunse l’apice allo scoppio della Prima Guerra Mondiale, quando la penisola dichiarò guerra all’Austria-Ungheria.

La città sopravvisse ai bombardamenti italiani e, il 4 novembre 1918, tornò a mostrare il tricolore. Il passaggio al nuovo stato non fu però fecondo per l’economia della città: venne notevolmente ridimensionata, anche in considerazione del fatto che non rappresentava più il porto sul Mediterraneo dell’Impero, definitivamente dissoltosi. È in questo momento che iniziano le politiche di sostegno economico nei confronti di tutta la provincia: Giolitti diede loro il via, Mussolini le intensificò e furono riprese anche da alcuni governi democristiani, con l’attuazione, ad esempio, della Regione a statuto speciale.

A conclusione del Ventennio, con l’armistizio di Cassibile del ‘43, Trieste fu occupata dalle forze tedesche, che permisero la presenza di esponenti politici e militari della Repubblica Sociale Italiana. Nota particolarmente triste, la Risiera di San Sabba presente in città: fu riciclata come campo di sterminio, unico in Italia a disporre di un forno crematorio. Anche in questo caso, la città fu oggetto di bombardamenti, stavolta da parte degli Alleati. Dopo due anni, Trieste, così come gran parte della nazione, fu liberata: era il 30 aprile 1945.

Liberazione che, però, non durò a lungo: neanche una settimana dopo, infatti, arrivarono in città le truppe Jugoslave, le quali, agli ordini di Tito, presero il comando della città, tanto che diversi esponenti del CLN dovettero dileguarsi: era stato imposto loro di deporre le armi, invece di sfruttarne la collaborazione per cacciare i Tedeschi. Le bandiere jugoslave sventolavano al fianco di quelle italiane, dando speranza alla minoranza slava presente in città.

I Triestini dovettero pazientare sino al 9 giugno, quando, con gli accordi di Belgrado, l’intero territorio fu diviso in due zone d’influenza: la prima, di cui faceva parte Trieste, rispondeva agli Alleati; la seconda, agli Jugoslavi. Si costituì, in tal modo, il Territorio libero di Trieste, cui l’ONU avrebbe voluto assegnare un seggio presso la propria Assemblea. Durante questi anni non mancarono momenti di tensione, con gli eserciti schierati sui confini della linea Morgan, che divideva le due zone, per il timore di perdere anche solo un metro di quel terreno così faticosamente guadagnato.

La situazione si risolse il 5 ottobre del 1954: il protocollo d’intesa firmato a Londra (per questo ricordato come Memorandum di Londra) da Italia, Jugoslavia, Regno Unito e Stati Uniti riconosceva l’amministrazione civile italiana e jugoslava sulle rispettive zone d’influenza. Il 26 ottobre fu indicata come data simbolo del ritorno di Trieste all’Italia, poiché testimoniò dell’ingresso delle forze italiane in città.

Alessio Gaggero