La legalità comunemente intesa e la (il)legalità nazionalrazzista

Da tempo alcune organizzazioni politiche (partiti, associazioni e movimenti) svolgono un’insistente campagna centrata sui temi della sicurezza, del degrado urbano, dell’osservanza della legge, riconducibile costantemente alla tematica dell’immigrazione. A mio avviso, si tratta di un tentativo poderoso di diffondere una particolare concezione della legalità, cioè una (il)legalità nazionalrazzista (al nazionalrazzismo ho dedicato diversi post come: La strumentalizzazione nazionalrazzista degli stupri, La doppia morale nazionalrazzista, Propaganda nazionalrazzista e Welfare, Il nazionalrazzismo come politica del conflitto (razziale), Nazionalrazzismo e socialrazzismo).

Tale campagna sulla (il)legalità nazionalrazzista è svolta con toni e accenti diversi, ma quasi costantemente propone una doppia denuncia: quello del fenomeno migratorio, come generatore di un’illegalità diffusa, e quello delle politiche dell’accoglienza, come complici della crescita dell’illegalità.

Il diritto e la (il)legalità nazionalrazzista

Ma a che tipo di legalità si riferisce il nazionalrazzismo? E, prima ancora, la legalità è sempre un valore?

La risposta a questa domanda non è facilissima. Ma, per semplificare le cose e stare banalmente su un piano di buon senso, direi che si può rispondere così: «dipende».

Cioè, quando si afferma che la legalità è un valore s’intende dire che è un valore l’osservanza della legge da parte dei consociati. Ma il rispetto della legge è sempre un valore?

Dipende da qual è la legge da rispettare.

Infatti: non vi è un granché da discutere quando si pensi alla violazione delle norme che proibiscono e puniscono il furto, la truffa, la rapina, l’omicidio, il voto di scambio, la partecipazione ad un’organizzazione di stampo mafioso, ecc.; mentre è discutibile che il rispetto della legge sia un valore positivo rispetto ad altre situazioni.

Ad esempio, è discutibile che fosse ammirevole l’osservanza della Legge per la protezione del sangue e dell’onore tedesco e della Legge sulla cittadinanza del Reich (cioè due “delle leggi di Norimberga”, promulgate il 15 settembre 1935 dal Reichstag del Partito Nazionalsocialista, convocato a Norimberga).

Riusciva difficile all’epoca per molti tedeschi considerare il rispetto di quelle norme come qualcosa di moralmente ed eticamente lecito. Ed è improponibile oggi affermare che la loro osservanza avesse a che fare con la legalità comunemente intesa. Quella a cui ci si riferisce quando si pensa alle leggi che sanzionano la pedofilia, l’evasione fiscale, la corruzione, l’inquinamento ambientale o l’abuso edilizio.

È da reputarsi come positivo l’essere stati rispettosi della legalità, applicando e osservando le leggi razziali fasciste del 1938? Violava il valore della legalità chi cercava di impedirne l’applicazione? Era rispettoso della legalità rispondere alla chiamata alle armi dei bandi Graziani (Ministro della Difesa della Repubblica Sociale Italiana) del ’43 e del ’44, che punivano con la morte i renitenti e i disertori?[1]

Quindi, la questione non è il rispetto della legge in sé, ma il rispetto delle leggi conformi a quelli che l’articolo 2 della nostra Costituzione chiama «i diritti inviolabili dell’uomo».

La (il)legalità nazionalrazzista è conforme a tali diritti? E, quindi, in Italia, difende, come afferma di fare, il valore della legalità?

Non esattamente, direi. Credo che, perciò, si possa parlare di (il)legalità nazionalrazzista. E, forse, si potrebbe togliere la parentesi e scrivere esplicitamente: illegalità nazionalrazzista.

Prepotenze e altre condotte all’insegna della (il)legalità nazionalrazzista

Che tipo di legalità, infatti, è quella delle prepotenze violente realizzate da militanti e leader nazionalrazzisti (ma anche da quelli che altrove ho chiamato socialrazzisti)?

Mi riferisco, tra i tanti, troppi, casi, al seguente: il 27 settembre a Roma, la protesta dei militanti di estrema destra, per la consegna di un’abitazione popolare a una famiglia italiana, ma in parte di origine etiope, ha portato al ferimento di tre poliziotti, colpiti alla testa da sampietrini. Sono stati arrestati 4 militanti (per lesioni e resistenza a pubblico ufficiale) tra cui il leader del movimento di estrema destra “Roma ai romani”, Giuliano Castellino.

La famiglia assegnataria, composta da madre (etiope), padre (italiano) e un bambino piccolo, dopo gli scontri, insultata dagli abitanti, è andata via dal quartiere[2].

Anche ammesso che vi sia l’intenzione di tutelare delle persone disagiate, come gli abitanti abusivi sfrattati, che razza di legalità è quella consistente nello scacciare, con violenza fisica e verbale, a mo’ di linciaggio, altre persone, che versano in analoghe o peggiori condizioni di disagio e che sono, perciò, legittime assegnatarie di alloggi di edilizia popolare?

Soffermiamoci un attimo sul caso del 27 settembre. La signora è di origine eritrea, che gravissima colpa!

Infatti, arriva da un luogo in cui la dittatura di Isaias Afewerki, che dura dal 1993, lo ha reso il secondo stato più militarizzato al mondo. Si tratta , di un Paese, di religione cristiano ortodossa, in cui sono state abolite le elezioni, la libertà di stampa e impedito l’accesso a giornalisti stranieri, dove si applicano torture spaventose ai prigionieri, dove c’è la leva obbligatoria a tempo indeterminato (il che impedisce di espatriare legalmente, visto che nessun uomo può avere un passaporto prima dei 60 anni). Ah, dimenticavo un paio di particolari.

• È anche il Paese che fu una colonia italiana in cui giunsero oltre centomila immigrati nostri connazionali.
• È il Paese il cui dittatore poteva contare sulla collaborazione tra gli altri di Pier Gianni Prosperini. Si proprio l’ex assessore di AN della giunta Formigoni che, come ricordava settimane fa Gian Antonio Stella sul Corriere, definiva il dittatore Afewerki «un uomo capace e sagace», un leader dalla «mano ferma e paterna», qualificava come traditori quelli che fuggivano dal Paese e balle quelle sulle torture e le violenze. Prosperini è stato condannato per aver rifornito di  armi e munizioni il regime di Isaias Afewerki, eludendo i controlli internazionali e violando gli embarghi, in cambio di  un’entrata illecita semestrale.

Ah, Pier Gianni Prosperini era anche colui che in ogni occasione ripeteva come un mantra:

«Camèl, barchèta e te turnet a ca’. Capì? Possono restare da noi solo quelli che condividono i nostri valori e rispettano le nostre leggi. Non ti va bene? Camèl, barchèta e te turnet a ca’».

Nel 2009 era stato arrestato per avere incassato una tangente da 230 000 euro su un appalto da 7,5 milioni di euro (richiese un patteggiamento).

La (il)legalità nazionalrazzista e la legge 205 del 1993

In Italia vige una normativa, la legge 25 giugno 1993, n. 205 (e successive modifiche e integrazioni), la cosiddetta “Legge Mancino”, che punisce gesti, azioni e slogan aventi per scopo l’incitazione alla violenza e alla discriminazione per motivi razziali, etnici, religiosi o nazionali, oltre all’utilizzo di simboli razzisti.

Sulla violazione della legge Mancino, in particolare mediante comunicazioni su internet, era stato intervistato da Famiglia Cristiana, a fine ottobre del 2016, il prof. Giovanni Ziccardi, il quale si era soffermato sulla difficile distinzione tra libertà di espressione e apologia di reato.

Ma per stare ad un livello più cronachistico basta dare un’occhiata alla home page del sito Cronache di ordinario razzismo, per avere una sintesi del mancato rispetto della legge 205 del ’93 e di altre leggi da parte dell’insieme delle organizzazioni che mi sono permesso di definire nazionalrazziste.

Modestamente aggiungo che sono moltissimi i comportamenti e le dichiarazioni di politici, giornalisti e opinionisti che mi paiono contrastare spettacolarmente con quelle norme: se non sempre con il loro testo letterale, invariabilmente con la loro sostanza, la cosiddetta ratio legis.

Tra i comportamenti più plateali vi è il manifesto, proposto da Forza Nuova, con l’immagine raffigurante un uomo nero che aggredisce e tenta di spogliare una donna bianca e sopra la scritta:

“Difendila dai nuovi invasori, potrebbe essere tua madre, tua moglie, tua sorella, tua figlia“.

Il manifesto è una leggera modifica di quello diffuso nel ‘44 dalla Repubblica sociale italiana, raffigurante un soldato statunitense, che per la propaganda repubblichina costituiva l’invasore straniero, intento a strappare con violenza la camicetta di una donna bianca.

Quello citato non è certo il primo “manifesto” palesemente razzista di questo partito: un’altra immagine, visibile il 31 maggio di quest’anno, sempre sulla pagina di Forza Nuova, era quella di Mbayeb Bousso, la studentessa quindicenne che, vestita con un abito tricolore, aveva accolto il Presidente Mattarella a Mirandola. La scritta sotto l’immagine era:

“Non è questa l’Italia che vogliamo”

Nel testo sottostante si leggeva la “ratio” di tale immagine: contrastare la “sostituzione etnica”. In breve: ce l’hanno e ce l’avevano con il disegno di legge sul diritto di cittadinanza (impropriamente chiamata legge sullo Ius Soli, quando è, invece, soprattutto una legge sullo Ius Culturae).

Piano Kalergi e programmi di (il)legalità nazionalrazzista

Un tema, quello della sostituzione etnica di popolo, caratterizzato da assordanti richiami alle citate leggi razziste del Terzo Reich e del regime fascista italiano, che Matteo Salvini propone con insistenza, da un po’ di anni in qua, intrecciandolo con quello della legalità.

La difesa della legalità e la difesa della razza italiana (fino a qualche anno fa la Lega parlava di razza padana, che andava difesa dai “terroni”, dagli albanesi e dai rumeni), secondo Salvini, sono intrecciate.

Il “Piano Kalergi” una teoria del complotto, a dir poco, estremista, ritiene che sia in atto una cospirazione per effettuare un “genocidio programmato dei popoli europei“, grazie all’immigrazione di massa, onde giungere a “distruggere completamente il volto del Vecchio continente“, a seguito dell’incrocio dei “popoli europei con razze asiatiche e di colore, per creare un gregge multietnico senza qualità e facilmente dominabile dall’élite al potere“.

Ne aveva parlato Salvini nel febbraio del 2015, asserendo che dietro c’era l’Unione Europea, poi a maggio in un’intervista a SkyTg24, quindi alla festa leghista di Ponte di Legno del 15 agosto 2016, allorché aveva provocato una reazione dei principali sindacati nazionali di polizia. Perché, avevano reagito?

Non soltanto perché aveva parlato di «un tentativo di genocidio delle popolazioni che abitano l’Italia da qualche secolo e che qualcuno vorrebbe soppiantare con decine di migliaia di persone che arrivano da altre parti del mondo»[3]. Ma, soprattutto, perché, indossando una felpa della Polizia di Stato, aveva promesso che, una volta andato al Governo, avrebbe difeso la legalità dando mano libera a polizia e carabinieri per “ripulire” le nostre città[4].

Per rimediare ai “mali della società”, Salvini aveva anche incitato a sgomberare gli alberghi in cui erano ospitati i migranti e aveva proposto di caricare questi ultimi su di un furgone e mollarli «in mezzo al bosco a 200 chilometri, così ci mettono un po’ a tornare».

Stava parlando di rifugiati e richiedenti asilo, cioè di coloro cui parla l’art. 10 della Costituzione, stabilendo che vanno accolti, in quanto non è loro concesso l’esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Repubblica italiana.

Alla faccia della legalità!

Forse, proprio per non contraddire se stesso, cioè la sua campagna sulla legalità (nazionalrazzista, aggiungo io), il segretario della Lega, poche settimane fa, ha proposto di abolire la legge Mancino e la legge Fiano. Così, l’illegalità nazionalrazzista, sotto questo aspetto, sarebbe a posto, cioè diventerebbe legale.

Sì, lo sarebbe formalmente, ma non sostanzialmente, non potendosi considerare democratico un ordinamento che, non vietandoli, autorizza sia l’incitamento alla violenza e alla discriminazione di matrice razzista, che la creazione e lo sviluppo di organizzazioni fasciste preordinate a sovvertire proprio la democrazia.

Mano libera alla polizia come progetto di (il)legalità nazionalrazzista

Sullo stesso registro, e nell’ambito dello stesso discorso tenuto sul palco della Pontida il 17 settembre di quest’anno, si colloca la ripresa dello slogan delle mani libere alla polizia, da parte di Matteo Salvini.

È apparentemente paradossale che il leader di un partito che, si richiama così spesso ai temi della democrazia (soprattutto quando, a Napoli, vi sono manifestazioni antileghiste realizzate da altri, e quando qualifica come antidemocratici provvedimenti giudiziari che riguardano il suo partito, segnatamente le sue casse, o singoli esponenti di questo)[5], della legalità e dei valori occidentali, trascuri il dettaglio che quando le forze dell’ordine hanno le mani libere, quando sono svincolate dalle procedure e dalle regole previste dalla legge, trionfa proprio l’illegalità.

Trionfano le illegalità poste in essere direttamente dalle forze dell’ordine e quelle che, in base al tipo di reato, a chi ne è l’autore o la vittima, non disturbano le forze di polizia e chi politicamente le comanda.

Questo risvolto ce lo insegnano la storia e la cronaca. Basta voltarsi indietro e ripensare ai paesi sotto il dominio comunista, all’Italia sotto il fascismo, alla Germania nazista o alla Spagna franchista, alle dittature centro e sud-americane, oppure guardare ora, verso sud o verso est, oltre l’orizzonte, proprio là dove provengono tanti di coloro contro i quali il nazionalrazzismo cerca di stimolare la paura e la rabbia.

Dare mano libera alle forze dell’ordine significa proporre la cosa più antidemocratica che possa venire in mente, essendo questo proprio il requisito di base dei regimi autoritari e delle dittature. Significa, infatti, lasciare il monopolio dell’uso legittimo della violenza a soggetti che, svincolati dalle regole, agirebbero soltanto in virtù di arbitrari indirizzi politici.

La “politica” della ruspa e la (il)legalità nazionalrazzista

Invece, sono proprio le regole quelle che fanno la differenza tra una democrazia e altri tipi di regimi. Ce l’hanno spiegato, tra gli altri, Cesare Beccaria, gli autori della Costituzione degli Stati Uniti e i padri costituenti italiani, coloro che li hanno preceduti e, poi, politologi come Giovanni Sartori, costituzionalisti come Gustavo Zagrebelski e tanti, davvero tanti, altri.

Recentemente anche Steven Spielberg, con il Ponte delle spie, ce lo ha ricordato. Mi riferisco alla scena in cui l’avvocato James Donovan (Tom Hanks), rivolgendosi all’agente della C.I.A., afferma:

«Io sono irlandese, lei è tedesco, ma cosa ci rende entrambi americani? Una cosa sola, una, una, una: il manuale delle regole. Lo chiamiamo Costituzione e ne accettiamo le regole. È questo ciò che ci rende americani, solamente questo».

Le regole cui si riferisce sono quelle che assicurano il diritto di difesa anche ad una spia del KGB. Dice ancora Donovan:

«Ogni uomo merita una difesa, ogni uomo è importante».

Le regole a cui si riferisce, analoghe a quelle che valgono da noi, non sono compatibili con gli slogan che invocano l’uso della ruspa per spostare degli esseri umani. Perché belli o brutti, buoni o cattivi, onesti o disonesti, sono, appunto, esseri umani. E ogni essere umano è importante.

Come si può teorizzare la tutela del diritto alla sicurezza e alla tranquillità di qualcuno attraverso il mancato rispetto dei diritti inviolabili, dell’umanità, dell’altro? Non si può.

Non si proclama che due torti fanno una ragione, che dei comportamenti scorretti o perfino illeciti autorizzano l’arbitrio e la violenza dello Stato.

Sempreché si voglia vivere in un sistema democratico.

Sempreché, quando ci si definisce patriottici, si abbia in mente non una patria che durò poco più di vent’anni ed ebbe fine il 25/4/1945, ma una patria definita: «una Repubblica democratica, fondata sul lavoro, la cui sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti previsti dalla Costituzione».

Alberto Quattrocolo

[1] Ancora: la legalità è un valore se pensiamo alle leggi degli Stati segregazionisti degli Stati Uniti, all’ordinamento sovietico, alle leggi sudafricane sull’Apartheid, oppure, per venire ai giorni nostri, alle norme introdotte da Erdogan in Turchia e agli ordinamenti repressivi delle libertà fondamentali (dei diritti civili e dei diritti politici) di tanti altri Paesi? L’elenco delle leggi attuali, vigenti in giro per il Mondo, considerate moralmente raccapriccianti potrebbe essere, invero, lunghissimo.

[2] Altri esempi di analoghi abusi e sopraffazioni, cioè di illegalità nazionalrazziste avvenute a Roma, sono:

• Il 6 dicembre del 2016 , urlando ripetutamente “Non vogliamo negri né stranieri qui, ma soltanto italiani“, un gruppo di manifestanti ha impedito ad una famiglia marocchina (con tre figli, è composta da madre disoccupata e operaio edile con reddito annuo di 12mil), che ha rinunciato a voler abitare lì, di prendere legittimamente possesso dell’alloggio assegnatole e sgomberato alcune settimane prima perché occupato abusivamente
• A gennaio di quest’anno, alcune decine di militanti di Forza Nuova, CasaPound, “Roma ai romani” e “Alcuni italiani non si arrendono” hanno impedito ad una famiglia, composta da padre, madre e 5 figli di origine egiziana, di prendere possesso dell’alloggio Ater, occupato abusivamente da una coppia di romani (lei 17enne, incinta, lui ventenne precario)
• Howlader Dulal di 52 anni, di origine bengalese con cittadinanza italiana a fine giugno, è stato aggredito a calci e pugni in largo Ferruccio Mengaroni a Roma, da quattro ragazzi italiani tra i 20 e i 25 anni ai quali stava chiedendo informazioni per raggiungere l’abitazione popolare assegnatagli dal Comune per la sua famiglia. Dulal lavora in un ristorante e viveva con la sua famiglia in un appartamento di 40 metri quadri. Ha due figli, di cui uno disabile ed era nono in graduatoria tra gli aventi diritto all’alloggio popolare.

[3] Il testo citato è soltanto uno degli esempi, insieme alle citazioni precedenti, che mi hanno indotto ad usare l’aggettivo nazionalrazzista in relazione a soggetti, movimenti, forze politiche e altre organizzazioni che propongono una politica basata sull’esaltazione dell’identità nazionale e sulla demonizzazione degli immigrati. Mi pare, infatti, che termini come populista, sovranista, (ultra)patriottico o xenofobo si prestino poco a descrivere questo tipo di organizzazioni, che vogliono diffondere l’idea di una razza italiana (come già faceva il manifesto della razza del 1938), o tutt’al più europea, e che promuovono l’odio verso i migranti, definendoli nemici di quella razza.

[4] Giuseppe Tiani, segretario del SIAP aveva affermato: «non è accettabile che un politico come Salvini possa continuare a permettersi d’indossare la divisa della Polizia di Stato promettendo che se dovesse andare al Governo utilizzerà poliziotti o carabinieri per una sorta di delirante demagogica e pericolosa ‘pulizia etnica’. Corre l’obbligo di ricordare a Salvini che l’ultimo governo di cui la Lega ha fatto parte è quello dei tagli lineari a tutte le Forze di Polizia i cui effetti nefasti paghiamo ancora oggi nonostante l’emergenza sul fronte dell’immigrazione e del terrorismo. Quanto accaduto ieri a Ponte di Legno è un atto gravissimo perché si tenta di manipolare sul piano politico il ruolo delle Forze di polizia che sono terze e rispondono solo agli interessi dello Stato e delle politiche di Governo legittimate dalle procedure democratiche. Si tratta dell’ennesimo atto provocatorio davanti al quale i poliziotti democratici prendono le dovute e doverose distanze».

[5] Non molto tempo fa disse: «La Lega è estremamente preoccupata per il clima in cui versa l’Italia. Renzi sta instaurando un regime staliniano: il Parlamento è comprato, la magistratura schierata e la tv pubblica militarmente occupata. A me l’aria che puzza di Unione Sovietica non piace».

Secondo la doppia morale nazionalrazzista il migrante è naturalmente delinquente e stupratore.

Il nazionalrazzismo si rapporta continuamente con i fatti secondo una doppia morale: una doppia morale nazionalrazzista. In un precedente post – e in altri successivi a quello: Propaganda nazionalrazzista e Welfare, Il nazionalrazzismo come politica del conflitto (razziale), Nazionalrazzismo e socialrazzismo – proponevo tale termine in riferimento alle organizzazioni che promuovono una politica centrata sull’esaltazione degli italiani, in quanto nazione, e sulla svalutazione e addirittura sulla demonizzazione degli stranieri migranti, che sarebbero da respingere e scacciare, in quanto causa di tutti, o quasi, i mali della nostra società.

La doppia morale nazionalrazzista sfrutta tutte le occasioni proposte dalla cronaca per criminalizzare tutti i migranti. Così se, a Rimini, due minori di origini marocchine, un minore nigeriano e un ventenne senegalese, dispiegando una violenza feroce, degna dell’Arancia Meccanica, si danno ai furti, alle rapine e agli stupri (colpendo una coppia di fidanzati polacchi e una transessuale peruviana), ecco che la doppia morale nazionalrazzista sfrutta tali fatti per suscitare odio verso i migranti. Infatti, immediatamente, la doppia morale nazionalrazzista riconduce questi crimini ad aspetti etnici.

Agiscono come un branco selvaggio perché sono africani: questo è il messaggio nazionalrazzista. Anzi, la prima parte del messaggio. La seconda parte del messaggio è: cacciamoli via tutti così gli stupri cesseranno Infatti, il manifesto con l’immagine di una donna bianca aggredita da un uomo nero, che le strappa la camicetta, è stato confezionato da Forza Nuova proprio per veicolare questo tipo di contenuto. Forza Nuova, però, non è l’unica a svolgere questo tipo di “discorso”. E coloro che sui social o sui giornali alimentano questa retorica, naturalmente, si allineano perfettamente o quasi, alla doppia morale nazionalrazzista.

I parametri di giudizio distorti della doppia morale nazionalrazzista

La doppia morale nazionalrazzista è doppia, infatti, perché usa parametri diversi per commentare fatti simili. Pesa i fatti con unità di misure differenti, in modo tale da fornire continuo alimento alla paura dei migranti e, quindi, per suscitare negli italiani un autentico odio nei loro confronti. Ad esempio, la doppia morale nazionalrazzista si astiene dal porre in evidenza che la violenza sulle donne non è prerogativa esclusiva dei migranti. Anzi!

L’Inchiesta con analisi statistica sul femminicidio in Italia (a cura di Fabio Bartolomeo, Ministero della giustizia – Direzione generale di statistica e analisi organizzativa) spiega che:

• le donne uccise da uomini (uccise perché sono donne: questo è il femminicidio) sono state in media 150 all’anno negli ultimi 4 anni, cioè, una ogni due giorni
• nel 74,5% dei casi l’autore è di nazionalità italiana
• nel 77,6% la vittima è una donna italiana e nel 22,5% è una straniera.

Ma, prima di concludere che il 25,5% degli autori di femminicidio sono immigrati, occorrerebbe considerare che nell’analisi non si distingue tra stranieri migranti e stranieri non migranti. Si dice, nell’analisi, che di quel venticinque e mezzo per cento di assassini stranieri

• il 46,2% arriva dall’Est Europa (quindi in parte possono tranquillamente essere cittadini di nazioni in cui trionfa il locale nazionalrazzismo che tanto piace al nazionalrazzismo italiano),
• il 24% proviene dall’Africa
• il 14,4% arriva dall’Asia
• il 10,6% arriva dal Sud America
• il 4% arriva da “altro”.

In realtà il femminicidio è commesso nel 75% dei casi in ambito familiare. Ma alla doppia morale nazionalrazzissta questo dato non interessa.

La doppia morale nazionalrazzista mira a diffondere nelle vie delle città la paura del migrante

In effetti la doppia morale nazionalrazzissta mira a seminare il terrore nelle strade e non ad esplorare il fenomeno della violenza sulle donne. Infatti, si astiene dal porre in rilievo il fatto che l’omicidio della donna si sviluppa per lo più all’interno di relazioni tra persone che si conoscono, persone tra cui c’è o c’era un legame: nel 55,8% si tratta di una relazione sentimentale, nel 17,5% vi è una relazione di parentela (oltre la metà di tali casi vede l’omicidio commesso dal figlio ai danni della madre), nel 15,1% la relazione era di tipo amicale e nel 2,2% erano colleghi di lavoro. Solo nel 9,4% si tratta di uccisioni commesse ai danni di sconosciute (prostitute e anziane signore sole).

La doppia morale nazionalrazzista, per fare un altro esempio, si guarda, dall’evidenziare che l’Istituto per gli studi di politica internazionale (Ispi), nella sezione fact-checking del suo sito internet, spiega che è vero che «su mille stranieri presenti sul territorio italiano circa 3,5 sono in carcere, mentre su mille italiani lo 0,6 è detenuto» e che «sembra dunque che uno straniero abbia una probabilità di essere arrestato di oltre cinque volte superiore rispetto a quella di un italiano». Però, aggiunge che questi dati mascherano una realtà più complessa: «Tra il 2009 e il 2015, a fronte di un aumento del 47% degli stranieri residenti la popolazione carceraria straniera è scesa dal 37% al 33% del totale. Se dunque gli stranieri continuano a essere denunciati e a finire in carcere di più rispetto agli italiani, non sembra essere provata la tesi per la quale una maggiore densità di stranieri fa aumentare la loro criminalità (per esempio perché farebbe crescere la loro marginalizzazione e segregazione)».

Secondo la doppia morale nazionalrazzista i migranti sono tutti delinquenti per natura

Secondo la doppia morale nazionalrazzista le molestie, le violenze sessuale e i femminicidi commessi da italiani non hanno alcun legame con la loro identità nazionale, con la loro cultura. Invece, la doppia morale nazionalrazzista insiste prepotentemente sulla provenienza dell’autore del delitto, se è commesso da un immigrato. Gli stessi comportamenti delittuosi, se compiuti da migranti, nella narrazione della doppia morale nazionalrazzista, sono rivelatori di una naturale, genetica o culturale, tendenza a stuprare e molestare.

Consapevoli della forza delle immagini, della potenza emotiva di certi fatti, i nazionalrazzisti possono permettersi di non mascherare la loro doppia morale. La doppia morale nazionalrazzista presume, e in larga parte ci azzecca, che l’allarme sociale, l’indignazione, la rabbia, che fatti come gli stupri e le rapine di Rimini provocano, permettano di diffamare interi popoli. La doppia morale nazionalrazzista sa che quelle emozioni sono alleati potenti, che permettono di criminalizzare masse di individui, senza che l’assurdità e le contraddizioni interne alla retorica nazionalrazzista siano immediatamente colte dal pubblico.

La doppia morale nazionalrazzista si indigna se non viene messo in risalto che l’autore del reato è straniero.

I nazionalrazzisti, coerentemente con quanto sopra, polemizzano con quei quotidiani che non pongono immediatamente in evidenza che l’autore di un determinato delitto è un immigrato. Così hanno “denunciato” quelle testate che non hanno messo in “giusto” rilievo l’origine africana del “branco” di Rimini.

Sull’Amaca del 30 agosto Michele Serra aveva evidenziato l’assurdità di tale polemica nazionalrazzista (“canea razzista” era l’espressione usata da Serra), facendo notare anche la falsità dell’accusa (nazional)razzista, rivolta ai quotidiani non (nazional)razzisti, di aver tenuta nascosta l’origine straniera dei ricercati per i fatti orribili di Rimini.

Ma a tale argomento se ne aggiunge un altro, dallo stesso Michele Serra poi proposto nell’Amaca del 1° settembre: perché si dovrebbe porre in rilievo la nazionalità del delinquente? Se la nazionalità o la provenienza geografica degli autori dei crimini commessi a Rimini ad agosto conta, allora perché non pretendere che si evidenzi anche la nazionalità del criminali quando sono italiani, francesi, russi, belgi, tedeschi, statunitensi o svizzeri? La notizia, apparsa su La Stampa del 20 settembre, di uno stupro commesso ai danni di una guardia medica, una dottoressa di 51 anni, da parte di un catanese di 26 anni, ci dice forse qualcosa circa la tendenza a violentare degli italiani o dei siciliani o dei catanesi?

La risposta a tale interrogativo retorico è fornita proprio da Michele Serra nell’ultimo articolo sopra citato: « ogni sottolineatura enfatica della nazionalità di un reo – così come della nazionalità della vittima – è in parte stupida, in parte strumentale. Non serve ad attribuire minore o maggiore gravità al crimine, minore o maggiore colpa al criminale: serve solo ad alimentare, strutturalmente, il discorso razzista. È per questo che, giustamente, nei titoli di giornale non si legge mai “preso stupratore italiano” ».

Alberto Quattrocolo

Quelle organizzazioni che portano avanti una politica nazionalrazzista [1], per poter legittimare la mentalità violenta che gli è propria e per trovare legittimazione culturale e politica, quindi, sostanzialmente per conseguire consenso, naturalmente, non mirano alla gestione dei conflitti esistenti in ambito sociale. Al contrario la politica nazionalrazzista è finalizzata alla loro provocazione, slatentizzazione e a stimolarne continuamente l’escalation. In un certo senso, si potrebbe dire che la politica nazionalrazzista promuove ed esaspera quella “guerra tra poveri” che percepiscono i socialrazzisti (avevo definito tali coloro che ritengono l’accoglienza dei migranti e le politiche di inclusione socialmente punitive per gli autoctoni ed esprimono la loro rabbia attraverso violente manifestazioni di odio razzista soprattutto sui social). Ma mi pare che la politica nazionalrazzista faccia di più.

Sui media tradizionali che ne esprimono le visioni, sui siti internet e attraverso altre forme di comunicazione, inclusa quella del vivo, anche sul piano interpersonale, la politica nazionalrazzista propone e diffonde molteplici tentativi di dare vita a nuovi conflitti o di attribuire vigore ed estensione a conflitti già esistenti – latenti o manifesti. Così, ad esempio, promuove l’idea dell’invasione, sfrutta il fenomeno del terrorismo dell’Isis per svolgere quella che può definirsi una promozione – a tratti esplicita – di uno scontro di religione. Sostiene l’idea che i migranti portino malattie, ecc.[2] Nel rappresentarsi come difensore degli autoctoni contro le prepotenze di un establishment che, in verità, resta indefinito (l’Unione Europea, le banche, le grandi corporation, la Cina, gli USA), ma che invariabilmente è dipinto come incompetente, sfruttatore e corrotto, si pone anche come argine alla corruzione, che sarebbe svolta dai migranti, della pura nobiltà dei costumi e delle tradizioni degli italiani. In breve, il conflitto di cui la politica nazionalrazzista si propone fieramente come parte è in gran parte proposto a tutti gli effetti come un conflitto razziale, tra la “razza” italiana e le inferiori razze dei migranti. Mi pare significativa, infatti, la polemica innescata dal segretario della Lega Nord, dal portavoce di Casa Pound e da Forza Nuova nei confronti di Sergio Mattarella. Nella sua pagina Facebook scriveva Matteo Salvini: «Non si possono paragonare gli italiani emigrati ai clandestini mantenuti in Italia per fare casino». Occorre leggere con attenzione: gli italiani erano emigrati, gli altri, quelli che vengono in Italia, sono clandestini e fanno casino. Secondo Salvini, perciò, gli italiani emigranti erano persone degne, i migranti che raggiungono il nostro Paese, invece, sono indegni (clandestini e casinisti).

Noi (razzisti), buoni, contro di loro, migranti e “buonisti”, cattivi

La politica nazionalrazzista, come tutti i movimenti estremisti, divide rigidamente il mondo in buoni e cattivi, a costo di inventare i secondi e costruire un bel po’ artificialmente i primi. Non si limita, dunque, ad eliminare le sfumature anche a discapito della verosimiglianza. E non esita a raccontare un mondo che non esiste e non è mai esistito, anche se lo fa spesso con toni che permettono di conservare una funzionale ambiguità.

Gli italiani che emigravano non erano né migliori né peggiori, probabilmente, dei migranti che oggi si dirigono verso l’Europa. E non si dovrebbe scordare che attraverso l’emigrazione furono esportate in gran parte del resto del mondo, e non solo negli USA, Cosa Nostra, ‘ndrangheta e Camorra, con effetti devastanti. Si pensi solo a quante persone innocenti – francesi, statunitensi, ecc.- sono state da allora (diciamo dai primi del ‘900) ad oggi ammazzate, sfruttate, rapinate, ricattate, picchiate e incatenate dai mafiosi nostrani emigrati negli altri Paesi.

Però le affermazioni come quella di Salvini, nell’inventare una superiorità (etica, morale, culturale..?) degli italiani emigranti rispetto agli africani e agli asiatici migranti di oggi, mantengono una certa vaghezza. Così, “casinisti” è un termine vago, che di per sé non si sa bene a cosa si riferisca. Ottimo per suscitare ostilità verso i migranti, perfetto per smentire plausibilmente l’attribuzione di una finalità pesantemente offensiva. Più esplicita delle parole scritte da Salvini è la dichiarazione di Paolo Grimoldi, deputato della Lega Nord e segretario della Lega Lombarda ripresa da il Giornale. «È vergognoso che il presidente Mattarella nel ricordare la strage di Marcinelle paragoni gli italiani che andavano a sgobbare in Belgio o in altri Stati, dove lavoravano a testa bassa, dormendo in baracche e tuguri, senza creare problemi, agli immigrati richiedenti asilo che noi ospitiamo in alberghi, con cellulari, connessione internet, per farli bighellonare tutto il giorno e avere poi problemi di ordine pubblico, disordini, rivolte come quella avvenuta oggi nel napoletano dove otto immigrati minorenni hanno preso in ostaggio il responsabile della struttura che li ospita. Paragonando questi richiedenti asilo nullafacenti agli italiani morti a Marcinelle il presidente Mattarella infanga la memoria dei nostri connazionali. Si vergogni».

Mattarella e “quelli che la penano come lui” devono vergognarsi, dunque, secondo il deputato leghista, nonché secondo Simone Di Stefano, il vicepresidente di CasaPound e secondo l’autore del post sulla pagina Facebook di Forza Nuova. Quelli che essi definiscono sprezzantemente “buonisti” sono i cattivi nella narrazione della politica nazionalrazzista. Perché? Perché il Presidente della Repubblica avrebbe osato ignorare l’intrinseca superiorità italiana e paragonare gli emigranti italiani ai migranti di oggi, infangando i primi. E perché, nel farlo, avrebbe commesso l’ancor più pericoloso delitto consistente nel tentativo di fare aprire gli occhi sul fatto che le vittime dell’ingiustizia umana sono tutte uguali. Quelle di ieri e quelle di oggi. Quelle europee e quelle africane o asiatiche. Ha osato tentare di ricordare che gli uomini sono uguali.

Un’altra vittima prediletta della comunicazione nazionalrazzista è la presidente della Camera dei Deputati, Laura Boldrini. Oggetto di una demonizzazione continua, bersaglio di una violenza verbale orribile, verso la quale giustamente ha deciso di reagire legalmente, dopo la strage di Barcellona, viene anche accusata, come simbolo della cosiddetta politica buonista, di esserne in qualche misura responsabile. Si vedano al riguardo, tra i tantissimi, il commento di Azo alla notizia su Barcellona data da ll Giornale, ma anche il tweet di Alessandro Sallusti, che gratuitamente la accosta a tale attentato, come del resto fa quello di Paolo Giordano. Come se non bastasse, viene anche indicata come responsabile delle nefandezze commesse dagli stupratori di Rimini e un sindaco ligure della Lega propone su Facebook che ad uno degli stupratori (Guerlin Butungu, 20 anni, del Congo), di cui pubblica la foto del viso, siano concessi gli arresti domiciliari presso la casa della Boldrini: «magari gli mette il sorriso, che ne pensate?», chiosa il suo post.

Il nazionalrazzismo riscrive la cronaca e la storia e racconta storie

Ecco che la politica nazionalrazzista non soltanto sfrutta la cronaca, come nel caso degli stupratori di Rimini, ma arriva a riscriverla. E compie la stessa operazione con la Storia per incidere sulla percezione del presente e manipolare la visione del futuro: i migranti di oggi, viene detto, vestono abiti firmati e sono pigri, fannulloni e nullafacenti. Sembrerebbe di risentire i discorsi razzisti e xenofobi, sui nostri connazionali emigrati a Nord o ad Ovest, che si facevano in America, Svizzera, Belgio, Germania, Gran Bretagna e Nord Italia. Ma, a parte ciò, sorge un dubbio: saranno per caso dei miliardari eccentrici quelli che scaricano le casse al mercato, stendono l’asfalto delle nostre strade, lavorano sulle impalcature, fanno le badanti, raccolgono frutta e verdura nei nostri campi (spesso vittime di nuove forme di schiavitù) ecc., e che sono inequivocabilmente stranieri?

Secondo il nazionalrazzismo i richiedenti asilo sono pigroni coccolati da un’assurda politica buonista

L’altra mistificazione, l’altra distorsione della realtà operata dalla politica nazionalrazzista, proposta per suscitare indignazione e una competizione sociale al ribasso, è quella di ritrarre in termini idilliaci la condizione dei richiedenti asilo. E di attribuire la colpa di tale trattamento di favore, di tali ingiusti privilegi, alla “politica buonista”. Ciò che si vuole suscitare è una dinamica competitiva tale per cui si vorrebbe togliere all’altro quello che non è dato a noi, invece di pretendere che sia dato anche a noi quello che è concesso all’altro.

Si potrebbe osservare che, teoricamente, non vi sarebbe un granché da lamentarsi se oggi i migranti fossero davvero trattati meglio di quanto accadeva agli emigrati di 40 o 50 anni fa. In fondo, se il mondo va avanti e migliora, perché dolersene? Dovrei forse essere arrabbiato con i miei figli perché sotto certi aspetti la loro vita è più facile della mia? Dovrei prendermela con le generazioni successive alla mia che non si sono dovute sobbarcare un anno di naja? La generazione di mio nonno doveva odiare quella di mio padre che poté beneficiare dello Statuto dei Lavoratori?

Chiunque lavori seriamente con i richiedenti asilo e i rifugiati, chiunque sia capace di ascoltarli, sa che la situazione è l’esatto opposto rispetto a quella raccontata dalla vulgata tipica della politica nazionalrazzista, ben compendiata nelle parole dell’On. Leghista Paolo Grimoldi, prima citate («noi ospitiamo in alberghi, con cellulari, connessione internet, per farli bighellonare tutto il giorno »). I primi non tanto a lamentarsi quanto a soffrire per l’inattività cui il sistema li costringe sono proprio i richiedenti asilo. Come qualunque essere umano cui sia impedito per un tempo indefinito di fare qualsiasi cosa, anch’essi, come minimo, si annoiano, ma, soprattutto, hanno una sensazione di assurdo. Costretti a stare in una sorta di limbo, mentre in realtà vorrebbero lavorare o almeno rendersi utili, poiché fintanto che sono in attesa delle decisioni delle commissioni territoriali deputate a valutare la loro domanda di asilo, gli è sostanzialmente impossibile fare alcunché compresi dei programmi sul loro futuro, restano passivamente in attesa della decisione della commissione: si parla di molti mesi di attesa, nel corso dei quali, fatta salva una situazione minoritaria (per lo più riferita a progetti di accoglienza rientranti nel sistema dello SPRAR), il richiedente asilo si trova a patire l’inattività a volte in termini di insofferenza insopportabile, avendo tempo solo per rimuginare sui propri guai attuali e su quelli vissuti in precedenza. A ciò si aggiunge la beffa di essere denigrato per questa scelta, che, invece, per lui/lei è un’imposizione incomprensibile. Inoltre gli si rinfaccia il fatto di comprarsi uno smartphone, cioè l’unico mezzo che gli consente di mantenere un dialogo con i famigliari.

Il parallelo improprio con il genocidio dei nativi americani proposto dal nazionalrazzismo

Ma una delle più pacchiane mistificazioni della politica nazionalrazzista è l’equiparazione tra la migrazione attuale e l’espansione verso l’Ovest nordamericano dei pionieri a spese dei nativi. Si riscrive la storia. I nativi americani furono scacciati dalle loro terre non da migranti disperatamente più poveri, impotenti e disorientati di loro, ma da pionieri armati, appartenenti ad un’organizzazione statale incredibilmente potente e, soprattutto, supportati dall’esercito degli Stati Uniti, che riuscì in pochi decenni a rinchiudere nelle riserve e a massacrare quasi totalmente i precedenti abitanti del West. Ci sarebbe da chiedersi se chi ha proposto quel parallelo ha mai davvero letto qualcosa sulla storia portata a pietra di paragone oppure se ha guardato almeno un paio di film western.

Andrebbe ricordato che sono i nativi africani e asiatici coloro i quali, come quelli nordamericani citati a sproposito dalla propaganda xenofoba della politica nazionalrazzista, hanno subito svariate forme di invasione. Non sono gli europei i popoli che hanno patito e ancora patiscono qualcosa denominato colonialismo (vetero e neo), ma i popoli che vivono nelle terre da cui partono i migranti. Andrebbe allora anche rammentato che proprio lo sfruttamento colonialista e le svariate forme di ingerenza e di occupazione da parte delle grandi potenze statali e private – soprattutto occidentali e russe – sono tra le cause della migrazione di massa in corso. Come lo sono i cambiamenti climatici.

Del resto, va riconosciuto che, come anche il socialrazzismo, così la politica nazionalrazzista non ha grossi rivali nel campo del negazionismo e neppure, aggiungerei in quello del revisionismo.

Alberto Quattrocolo

[1]  In alcuni precedenti post avevo proposto tale denominazione per quelle organizzazione e quei partiti che, a partire da un’idea esasperatamente rigida di nazione, propongono una politica basata sul rifiuto, sull’esclusione, sulla discriminazione nei confronti dei migranti e, in modo meno esplicito, “di altre minoranze”. A quest’ultimo proposito si consideri il gesto del sindaco di Prevalle che si è rifiutato di celebrare un unione civile tra due omosessuali

[2] Rispetto al falso mito che i miranti portano malattie si legga: http://www.vita.it/it/article/2017/07/25/i-migranti-portano-malattie-no-le-prendono-quando-arrivano-qui/144130/

Si va diffondendo con il socialrazzismo anche il nazionalrazzismo. Li chiamo così, per comodità espositiva. Non so quanto tali termini siano davvero descrittivi ed esplicativi dei fenomeni cui li riferisco, ma penso cha abbiano un certa intrinseca potenzialità evocativa.

Avevo definito socialrazzismo l’atteggiamento di chi, ammettendo o meno di essere razzista, oltre a provare sentimenti fortemente xenofobi, odia i migranti perché li ritiene una minaccia per il Welfare e, dunque, considera complici di tale nemico, quando non principale nemico, i fautori e gli attuatori delle politiche di accoglienza e inclusione. Avevo anche aggiunto che tale forma di razzismo – che si distingue dal razzismo puro e semplice, il quale non si vergogna di rivendicare la propria natura e non sente la necessità di invocare preoccupazioni di difesa dello stato sociale – trova spesso nei social una forma di promozione ed esaltazione della violenza che gli è intrinseca.

Mi permetto di chiamare nazionalrazzismo ciò a cui danno luogo le organizzazioni formali e informali (le prime possono essere anche veri e propri partiti e non solo associazioni o movimenti), che adottano una prospettiva politica, al cui centro vi è l’idea di nazione e che sostanziano larga parte della loro proposta politica in una proposta conflittuale e razzista verso i migranti e tutti coloro che risultano sgraditi per la loro diversità (tra questi figurano anche e sono poste in primo piano le persone lesbiche, gay, bisessuali e transgender).

Nazionalismo e nazionalrazzismo

La nazione, nel suo significato di base, è una comunità di individui che condividono la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l’etnia e un governo. Il nazionalismo, come si può leggere sul Dizionario di Storia della Treccani, è quel «movimento politico e ideologico avente quale programma l’esaltazione e la difesa della nazione». Nel Dizionario di Economia e Finanza sempre della Treccani si aggiunge che si tratta di «un’ideologia, formatasi nel 19° sec., relativa a quelle dottrine e a quei movimenti che sostengono l’affermazione della nazione intesa come collettività omogenea e ritenuta depositaria di valori tradizionali, tipici ed esclusivi del patrimonio culturale e spirituale nazionale». Se già il nazionalismo di per sé contiene una rilevante sfumatura conflittuale – tanto che Charles De Gaulle asseriva: «Le patriotisme, c’est aimer son pays. Le nationalisme, c’est détester celui des autres» -, il nazionalrazzismo si spinge ancora più avanti. Esalta la comunanza di tradizioni, lingua, cultura e di etnia, arrivando, se necessario, a inventarne la sussistenza o a piegarne, nella sua propaganda, l’aspetto al fine di proiettarvi un carattere monolitico. Per gli italiani, infatti, parlare di nazione in senso stretto è un azzardo e in parte un’invenzione. Ciò è ancor più vero per altri popoli, quali, ad esempio, gli statunitensi e gli svizzeri. Ma il nazionalrazzismo di Donald Trump, come quello nostrano, propone, ciononostante, un’idea di comunità intesa come gruppo omogeneo in senso assai rigido. Un gruppo la cui identità si fonda su poche, semplificate ed esasperate caratteristiche (culturali, religiose, tradizionali), fondamentali per differenziare un gruppo di individui dagli altri gruppi e per contrapporli ad essi. Il nazionalrazzismo, dunque, è assai più del nazionalismo. Sorge, infatti, per promuovere e difendere in sede politica (oggi chiudendosi dietro il filo spinato; domani, forse, attaccando) tale visione identitaria, dotandola di un risvolto di superiorità. In linea teorica si potrebbe essere nazionalisti senza per questo disprezzare gli altri popoli. Il nazionalrazzismo, invece, com’è proprio della sua natura fortemente conflittuale, stabilendo che popolo-nazione-cittadinanza sono inscindibili e immutabili, afferma anche che si definiscono non nell’inclusione e nell’integrazione delle differenze, ma nella ferrea esclusione dai confini nazionali di tutti coloro che sono eterogenei rispetto ai tratti caratterizzanti i membri della nazione, in particolare, dal punto di vista etnico e culturale.

Il nazionalrazzismo come forma di socialrazzismo consapevole, politicizzata e organizzata

A quest’idea è strettamente correlato il ragionamento secondo il quale, poco cristianamente, occorre pensare solo a se stessi, al proprio gruppo. Perché, nell’ottica nazionalrazzista, gli altri arrivano secondi e, se ve ne sono, al massimo possono spartirsi gli avanzi: siccome però di avanzi non è previsto che ve ne siano, quando si afferma “prima gli americani” o “prima gli italiani” o “prima i francesi”, in realtà si sta dicendo “solo gli americani”, “solo gli italiani”, ecc. I secondi, gli stranieri, cioè, sono ritenuti non soltanto immeritevoli di solidarietà vera, ma ancor prima sono ritenuti insuscettibili di rispetto della loro umanità. Immeritevoli di essere visti. Meritevoli, però, di essere respinti, scacciati e, se conveniente, imprigionati. In termini generali, meritevoli di essere puniti. Tanto che vengono chiamati clandestini e odiati e condannati in base a tale etichetta. Cioè in virtù di una disposizione normativa che, occorre ricordarlo, sanziona non il comportamento in sé, ma la condizione personale, la quale ex lege diventa giuridicamente illecita (per dirla pane al pane: se un francese si reca in Italia non commette alcuna infrazione, ma se la stessa condotta è posta in essere da un senegalese egli può essere qualificato e sanzionato come clandestino).

Il nazionalrazzismo, in sintesi, può definirsi la forma politicamente organizzata non solo del razzismo tout-court, ma anche, e forse assai di più, del socialrazzismo di cui avevo scritto in un altro post. E, infatti, in termini nazionalisti, si propone come movimento di liberazione di una nazione oppressa, ma, in termini razzisti, inventa tale inesistente oppressione, attribuendola ai migranti e alle politiche di accoglienza e integrazione. Così di fatto, implicitamente, quando non esplicitamente, propone la supremazia della nazione italiana rispetto a quelle cui appartengono i migranti, giungendo, in certi casi perfino ad auspicare, più o meno velatamente, atti potenzialmente forieri di risvolti bellici nei loro riguardi (come l’occupazione delle coste per impedire la partenza delle imbarcazioni cariche di migranti).

Nazionalisti e, soprattutto, razzisti assai più che sovranisti

Il nazionalrazzismo può includere movimenti che vengono definiti sovranisti. Si tenga presente che questo neologismo si riferisce, come spiega ancora la Treccani, alla «posizione politica che propugna la difesa o la riconquista della sovranità nazionale da parte di un popolo o di uno Stato, in antitesi alle dinamiche della globalizzazione e in contrapposizione alle politiche sovrannazionali di concertazione». Ma il sovranismo di per sé non significa avversare la migrazione, detestare i migranti e chiamarli tutti con rabbia risentita “clandestini” e criminalizzarli. In fondo, si può dire che l’espressione nazionalrazzismo per chi adotta tale linea politica sia più chiaro e descrittivo di sovranismo. Infatti, rispetto ai partiti e alle organizzazioni che pongono al centro della loro proposta politica la legittimazione e la promozione della xenofobia e dell’odio verso i migranti, sfruttando vecchi pregiudizi e creandone di nuovi, rappresentandosi come difensori autentici, direi che la parola nazionalrazzismo sia più pertinente. L’espressione “sovranista”, invece, mi pare che trascuri o attenui molto una delle più importanti, se non la principale, delle finalità perseguite da quei soggetti politici. Cioè quella di costruire l’immagine di un nemico, cui attribuire la responsabilità di tutte o quasi le ingiustizie della globalizzazione e della crisi, e di individuarlo contemporaneamente all’esterno del gruppo-nazione e all’interno: il migrante e tutti coloro che sostengono, blandamente o con convinzione, la necessità e la giustezza di accoglierlo e includerlo.

La demonizzazione nazionalrazzista del migrante

I primi – siano essi in fuga da condizioni economico-sociali difficilissime o da guerre, terrorismo, persecuzioni o discriminazioni – sono immancabilmente descritti dai nazionalrazzisti come se fossero un blocco monolitico di fannulloni, approfittatori, furbi e criminali. Per tutti vale l’espressione “clandestini”, poiché coloro che ottengono lo status di rifugiato o altra forma di protezione internazionale o umanitaria non sono presi quasi per niente in considerazione dal nazionalrazzismo. Il quale, del resto, si guarda bene dal considerare che i criteri per la concessione dell’asilo sono di una rigidità tale e sottoposti a valutazioni svolte in termini oggettivamente così ri-vittimizzanti che, se con le stesse modalità fossero trattati sistematicamente degli autoctoni vittime di assai meno gravi violenze, si solleverebbe un’ondata di indignazione popolare.

Quindi, i migranti per il nazionalrazzismo sono tutti clandestini – fuggano dalla fame o dalle bombe, da una condanna inflitta da qualche organizzazione estremista e terrorista o da una faida – e non c’è discussione che tenga. Né del resto sono disposti ad interessarsi al fenomeno della tratta, a come essa coinvolga anche delle giovanissime (e da ultimo giovanissimi), né a quello dei minori non accompagnati. Il nazionalrazzismo descrive queste persone come un “tutt’uno clandestino”, cioè come una massa informe di soggetti che violano la legge, che si nascondono, che sono opachi nelle intenzioni e nelle attitudini. Gente che ha qualcosa da nascondere. A tali caratteristiche negative, nell’elenco degli stereotipi nazionalrazzisti, si aggiungono quelle legate alle tradizioni e ai costumi, ma soprattutto l’aspetto religioso. Per il nazionalrazzismo i migranti sono tutti di fede islamica, anche quando si tratta di cristiani. E, in quanto musulmani, sono tutti fondamentalisti e, perciò, potenziali o attuali terroristi. Poco importa, dunque, che una grande fetta dei richiedenti asilo e dei rifugiati siano perseguitati dal sedicente Stato Islamico o da altre analoghe organizzazioni.

Peraltro, il nazionalrazzismo non si lascia scappare un’occasione per svolgere un’imponente e penetrante campagna d’odio verso i migranti ogni volta che la cronaca presenta la notizia di un reato commesso da uno straniero. Invariabilmente il nazionalrazzismo pone in risalto la nazionalità del reo, cioè la sua estraneità alla nazione italiana, e attribuisce la tendenza a delinquere del reo non alla dimensione individuale riguardante quella singola persona, ma ad una caratteristica intrinseca allo straniero. Occorre tenere presente che tale termine si riferisce solo ad africani e asiatici, non certo a statunitensi, canadesi o tedeschi.

Alberto Quattrocolo