Archivio per mese: Marzo, 2017

L’ipotesi proposta è che dal rapporto tra politico (soggetto o partito) “che parla per lo più alla pancia” e cittadini potrebbe prodursi una situazione nella quale il potere effettivo  finisca con l’essere prevalentemente in mano all’esasperazione e all’estremizzazione emotiva.

Infatti, un’ipotetica acquisizione del consenso maggioritario derivante dal proporsi come diretti traslatori sul piano politico-istituzionale della paura, della rabbia, dello scontento e della sfiducia dei cittadini, mi pare, che potrebbe influenzare contemporaneamente sia il piano legislativo e amministrativo che il rapporto stabilito con l’elettorato: se una parte consistente dei cittadini fossero ipernutriti nel corso della propaganda elettorale da una comunicazione prevalentemente emotiva e, dunque condita di espliciti, o impliciti e perfino involontari, messaggi sulla percorribilità di una radicale semplificazione dei problemi e delle soluzioni, allora, poi, la loro attesa potrebbe essere quella di risultati precisamente corrispondenti a quelli immaginati. Così, se si comunicasse prima delle elezioni a tambur battente che la rabbia, la frustrazione e la paura dei cittadini trovano la causa principale nei guai della comunità dovuti all’indecisione, all’irresolutezza, all’incapacità o all’immoralità della leadership precedente, pur inviando anche messaggi espliciti tesi a ridimensionare aspettative fantastiche in caso di vittoria elettorale (si veda anche il post su Grillo e Renzi rivendicano...), le attese degli elettori, dopo lo spoglio delle urne, potrebbero essere poco aderenti al piano di realtà.

Del resto perché dovrebbero esserlo? Se gli è stato spiegato, e se ormai credono profondamente anche loro, che la causa dei disagi e delle ingiustizie è tutta riconducibile alle colpe dei “cattivi” e/o degli “incapaci” che hanno governato finora, con l’arrivo dei “buoni” e/o dei “capaci” sarebbe logico prevedere la rapida risoluzione dei problemi e delle sofferenze della società.

Consapevole del carattere cogente di tali aspettative, il partito che avesse vinto le elezioni parlando alla pancia, allora, potrebbe essere: indotto, da un lato, ad un’attività legislativa e amministrativa che invera la “legge di Grossman: “i problemi più complessi hanno soluzioni semplici, facilmente comprensibili e sbagliate” (Arthur Bloch). Quindi, potrebbe trovarsi costretto ad un’attività contraddistinta da un’ottusa coerenza con gli slogan elettorali e le rappresentazioni drastiche del suo elettorato, volontariamente o involontariamente suscitate durante la campagna, sulla sua successiva azione di governo; dall’altro, a giocare in difesa, non potendosi mai permettere di dire che nella campagna elettorale è stato troppo tranchant e che in fondo ha promesso troppo, ammettendo quel che, in generale, capita ad ogni essere umano, cioè di non riuscire nei fatti ad essere all’altezza della propria eloquenza. Infatti, al di là delle note caratteriali favorevoli o meno a tale tipo di manifestazione di onestà (scusarsi per l’errore), a disincentivarla vi sarebbe presumibilmente l’azione comunicativa di almeno qualcuno degli altri partiti usciti sconfitti dalla tornata elettorale. Costoro, si può ancora ipotizzare, avrebbero gioco facile sia nel rinfacciare la difformità tra le promesse fatte e quelle mantenute – potendo, così, sottolineare la validità delle critiche rivolte nella campagna al carattere irrealistico del programma poi, invece, premiato dagli elettori -, sia nel seguire l’esempio comunicativo del vincitore, cioè a loro volta prospettare soluzioni facilmente intellegibili e non implicanti complesse spiegazioni. Non ci vuole, poi, molto, in effetti, nei momenti di disperazione diffusa, stando all’opposizione, ad apparire rassicuranti: potrebbe bastare proporsi come immuni da dubbi e confermare all’elettorato la sua irresponsabilità rispetto ai problemi dell’epoca o del momento.

Nelle condizioni fin qui immaginate, alla nuova leadership di governo, per tentare di preservare l’immagine velatamente eroica e mitica costruita nel periodo pre-elettorale agendo con e sulle emozioni dell’elettorato, rimarrebbe ancora l’argomento duplice, provvisoriamente efficace, sebbene tante volte veritiero, della portata insospettabile dei relati guasti compiuti dalla precedente amministrazione e della resistenza disperata, ma subdola e sotterranea, dell’establishment al cambiamento.

Però, tale argomento a lungo andare cozzerebbe con un ostacolo: se il cittadino non si rendesse conto del rapporto di forte identificazione instauratosi e di avere fatto proprie le categorie, gli schemi, le interpretazioni della realtà, talora gli slogan, del rappresentante, idealizzato come proprio fedele interprete, si aspetterebbe che costui agisse effettivamente sul piano della politica le emozioni di cui si era fatto traslatore nella campagna elettorale (emozioni, che magari aveva alimentato e in qualche occasione forse anche insinuato). E, se una volta al governo (di una città, di una regione o dello stato) la realtà inibisse l’attuazione del programma politico percepito dall’elettorato (che può non essere sovrapponibile a quello messo nero su bianco, ma contano le percezioni), il cittadino, difficilmente diverrebbe consapevole della sua eccessiva idealizzazione. Infatti potrebbe evitare di mettere in discussione tale dimensione psicologica e preservare la giustezza dei sentimenti e delle emozioni precedentemente provate, rappresentandosi come portatore di un’innocenza tradita dal politico rivelatosi a conti fatti uguale a tutti gli altri. Sarebbe alquanto difficile, cioè, che quel cittadino, nella condizione qui prefigurata, realizzasse di avere posto in essere i perfetti presupposti emotivi e relazionali di quell’eccesso di fiducia,  che sono prodromici a far sì che possa poi percepirsi vittima di un abuso di fiducia da parte del politico non appena l’azione di questo, dovendosi misurare con la realtà, non gli appaia più all’altezza dei risultati attesi.

Naturalmente al di là del tono profetico con il quale mi sono espresso in questo e nei due post precedenti – La politica che parla (soprattutto) alla pancia e La politica che non parla (o parla poco) alla pancia ma (soprattutto) alla testa -, ritengo che il principio del beneficio d’inventario e quello della presunzione della buona fede dovrebbero applicarsi anche riguardo al politico che parlando alla pancia ottenesse la maggioranza dei consensi.

Non credo, però, che nella dinamica dell’escalation del conflitto politico tali criteri siano facilmente dispiegati dalle parti. Per lo più anzi si annacquano fino ad essere affogati. Infatti, se non sono stati, in ipotesi, rispettati dalla minoranza prima delle elezioni, quando al governo vi erano altri leader o altre forze politiche, difficilmente sarebbero applicati da parte di costoro, una volta che siano finiti all’opposizione. E, in tal modo, se i ragionamenti fin qui fatti tengono, il cerchio si chiude. Cioè, in conclusione e ricapitolando: l’escalation del conflitto politico pre-elettorale avrebbe impedito l’ascolto politico tra i leader e i partiti in campo e tra questi e i cittadini, non agevolando o addirittura ostacolando la capacità di pensare di (quasi) tutti: i politici al governo, quelli all’opposizione, i nuovi o i vecchi vincitori, quelli che vanno o che restano all’opposizione, i cittadini-elettori.

Ultima annotazione: mentre in altri post vi era un riferimento esplicito ad affermazioni proposte da politici italiani (La campagna di ascolto lanciata da Renzi offre l’occasione per ribadire che l’ascolto politico non è un’azione di seduzione politica), la suggestione alla base di questo proviene soprattutto dal cinema: due trasparenti metafore anti-maccartiste, Johnny Guitar (Nicholas Ray, 1954) e La campana ha suonato (Allan Dwan, 1954), Mystic River (Clint Eastwood, 2003) e, in qualche misura, La giusta distanza (Carlo Mazzacurati, 2007).

 

Alberto Quattrocolo

Una considerazione preliminare: chi avesse voglia di leggere questo post non proprio breve, magari avendone letti già altri sul blog, potrebbe essere indotto a supporre che, scrivendolo, avessi in mente uno o più leader, partiti o movimenti politici italiani o stranieri. Non è così. Il discorso svolto in questo articolo, come in altri successivi che avranno sempre nel titolo il riferimento alla pancia, è di carattere generale e astratto. Anche se, confesso, uno spunto non indifferente deriva dall’avere rivisto recentemente la prima versione cinematografica, quella del ’49, di Tutti gli uomini del re, di Robert Rossen, tratta dall’omonimo romanzo di Robert Penn Warren (premiato con il Pulitzer), vincitrice di tre Oscar come miglior film, miglior attore protagonista (Broderick Crawford) e miglior attrice non protagonista (Mercedes McCambridge), e poi rifatta con minor successo commerciale e critico, a dispetto del cast (Sean Penn, Jude Law, Kate Winslet, Anthony Hopkins, James Gandolfini) e del budget, nel 2006, da Steve Zaillian.

L’argomento centrale, presentato  con una prospettiva parzialmente diversa in almeno un altro post, è che l’esponente politico che sente la mia indignazione, la mia frustrazione, la mia stanchezza, la mia rabbia o la mia paura di cittadino e le fa proprie rilanciandole, però, con il megafono, in realtà, forse non mi sta ascoltando davvero.

Perché affermo che si può ipotizzare che non lo stia facendo?

Per diverse ragioni, La prima è questa: sta, certamente, rilevando i miei stati d’animo ma non mi sta aiutando a trasformarli in pensiero e quindi a contenere, bonificare e superare la loro portata disgregante. Psichicamente parlando non attenua la sofferenza ma semmai la potenzia. Se lo fa involontariamente allora si pone come il medico che di fronte al paziente sofferente si trova a soffrire con la stessa intensità, cioè non sperimenta una forma attenuata di identificazione che gli consente di comprendere, essere umanamente vicino, proporre ipotesi diagnostiche appropriate e tentare di curare, ma una forma di identificazione totale. Quel medico, infatti, che dovesse provare una simile esperienza emotiva, sarebbe completamente fuso con il paziente dal punto di vista psicologico e farebbe bene ad accorgersene prima di combinare qualche guaio dal punto di vista relazionale, se non anche sul piano strettamente clinico.

Quando nel linguaggio mediatico o in altre sedi si usa l’espressione “parlare alla pancia” da parte della politica, ci si riferisce all’azione comunicativa di questa intesa a proporsi come portavoce per lo più assecondante di vissuti assai sgradevoli da sperimentare: rabbia, paura, angoscia, ansia, indignazione, amarezza, risentimento, diffidenza, impotenza, frustrazione, dolore… Non si usa solitamente quell’espressione in riferimento ad emozioni o sentimenti quali la gioia, la soddisfazione, l’amore, l’appagamento, il senso di solidarietà e di fratellanza, la fiducia, ecc. E per questa ragione mi è venuto in mente il parallelo con il medico che ha a che fare con un paziente angosciato e dolorante.

Tornando al politico eccessivamente vicino ai vissuti dei cittadini tanto da farli propri e manifestarli con la stessa, o con ancor maggiore, intensità di comportamenti, potrebbe avere senso anche formulare l’ipotesi che, in realtà, “ci stia mettendo del suo”: cioè che, psicologicamente parlando, stia effettuando inconsapevolmente delle proiezioni di parti del suo mondo interno. Ma su questa eventualità tornerò più avanti.

Se, invece, l’identificazione del politico con il cittadino arrabbiato o impaurito è solo dichiarata ma non anche realmente vissuta e se, comunque, è posta in essere in piena consapevolezza, non è ozioso chiedersi se tale politico, preso dal conflitto e teso a far fuori politicamente l’avversario, isolandolo dall’elettorato, non stia tentando di strumentalizzare le emozioni altrui per i propri fini competitivo-conflittuali. Ad esempio, se mi lamento con un mio superiore del comportamento di un altro dirigente dell’azienda in cui lavoriamo e quello si mette a dare voce alla mia rabbia con manifestazioni anche più accese delle mie e inizia, a nome e per conto mio, una battaglia aspra per la defenestrazione di quel dirigente, occorrerebbe essere certi che le sue azioni non siano in realtà tese a perseguire un avanzamento nella gerarchia aziendale attraverso l’eliminazione di un competitore scomodo.

Spesso gli osservatori della politica per professione fanno constatare, senza denunciare troppa sorpresa, che questo atteggiamento di chi parla alla pancia dell’elettorato è posto in essere proprio soprattutto da chi sta all’opposizione e ambisce a diventare maggioranza di governo, annotando anche che, però, è adottato spesso anche dalle forze politiche di governo intente a conservare o aumentare i consensi.

Non si può negare, comunque, che il parlare alla pancia dal punto di vista della ricerca del consenso funzioni per lo più assai bene. Ma per quanto tempo, con quali costi e con quali esiti?

Le prime considerazioni che mi vengono in mente sono le seguenti.

In primo luogo, a trattare l’altro in termini infantilizzanti a lungo andare c’è poco da guadagnare. Infatti, se ti poni nei miei confronti con la volontà e nella prospettiva di essere soltanto colui che mi dà voce e non anche il mio interlocutore contenitivo dei miei vissuti, finisci con l’essere dapprima anche il mio “portapensiero”, poi per essere il cervello che pensa al posto del mio e infine il corpo che agisce per me le mie emozioni. Ma siccome senza l’attività cerebrale “la pancia” continua ad essere il mio vero dittatore, avendo io perso o non consolidato l’abitudine a ragionare in termini complessi e problematici, nel momento in cui le tue azioni non saranno più corrispondenti alle mie emozioni, il mio risentimento e la mia collera verso di te saranno di particolare intensità.

Dice Wilhelm Reich: «Lasciate che il redentore volti la schiena alla folla, lasciate che il pastore abbandoni anche per un solo giorno il suo gregge e la pecora si trasformerà in un lupo ululante e lo sbranerà».

Reich non dice “l’uomo”, ma la pecora. Non dice “le persone”, ma la folla. Se io parlo alla pancia e aspiro a manipolare l’emotività dei cittadini, non sto fornendo loro delle parole in termini di maternage, ma per impedire o ostacolare i loro processi di pensiero, poiché dell’incombenza del ragionare pretendo di occuparmi interamente io. Per questo la pecora, appena mi distraggo e allento questo tipo di legame, mi sbrana.

Infatti, rischi di essere un legame assai strano, questo, tra il rappresentante che si rivolge solo o prevalentemente all’emotività della cittadinanza e rappresentato che trova nel primo il verbalizzatore e il microfono dei suoi stati d’animo. Potrebbe richiamare da vicino quello tra i fan adolescenti e il loro idolo o quello implicato nella più accesa e scomposta tifoseria sportiva.

In ogni caso, andrebbe presa in considerazione l’ipotesi che non assomigli un granché a quello tra persone adulte e normalmente consapevoli di sé, che si riconoscono e rispettano reciprocamente come tali, e che presenti molte similitudini con quello tra soggetti che consapevolmente o no si usano l’un l’altro. Il che, peraltro, spesso avviene tra il soggetto idealizzato e coloro che lo idealizzano.

In secondo luogo, al di là del rischio cannibalico sopra esposto, mi pare che ve ne sia un altro di più significativa rilevanza politico-sociale: più sopra richiamavo la funzione del maternage. È noto, infatti (Bion W. R.), che la mamma e il papà – come, su altri fronti relazionali, il leader – hanno proprio la funzione di aiutare il bambino – nel caso del leader, il gruppo – a pensare, cioè a trasformare le esperienze emotive in pensieri lucidi. Il che vuol dire essere consapevoli della responsabilità derivante dal proprio ruolo, che è diverso da quello dell’altro. Rappresentante e rappresentato non stanno sullo stesso piano, infatti. Poiché uno è delegato dall’altro ad occuparsi di cose straordinarie e ordinarie che l’altro non ha il potere, le competenze, il tempo e, per lo più, neanche la voglia di gestirsi da sé. Quindi, tale ovvia asimmetria implica, mi pare, che sui temi che interessano gli ambiti della delega a rappresentare, il rappresentante dovrebbe assolvere anche, se non innanzitutto, alla funzione di tipo contenitivo-elaborativo.

Il compito del politico, rispetto ai vissuti emotivi dei cittadini, cioè, secondo una certa espressione, rispetto alla loro pancia, dovrebbe essere quello di aiutare l’assimilazione di ciò che serve per il bene comune così da permettere l’espulsione di ciò che non serve. Ma, se il politico non aiuta verbalizzare e neppure a pensare, il processo trasformativo di cui sopra non è agevolato e, invece, di liberare la pancia la fa ingolfare.

Uscendo da questa metafora poco poetica, mi pare che il rischio di un ipotetico rivolgersi continuamente alle emozioni dei cittadini non per accoglierle e riconoscerle, ma per accentuarle, significhi creare le premesse di una certa confusione, cioè palesare la tendenza a porsi sullo stesso piano dei cittadini. Il che equivale a dire, dal punto di vista relazionale, nel rapporto tra politico e cittadino, un abdicare da parte del primo ad uno degli aspetti, asimmetrici, intrinseci al ruolo.

Non si può escludere, però, che tale esito sia dia, a dispetto delle osservazioni sulla programmatica strumentalità del parlare alla pancia quale cinico metodo finalizzato al facile successo elettorale, anche in altre situazioni: cioè, quando il politico rivolto principalmente all’emotività della popolazione cui si rivolge è del tutto in buona fede.

Infatti, è possibile che qualche cittadino indignato, preoccupato e arrabbiato per come stanne le cose della politica, decida di dedicarvisi attivamente da protagonista, per combattere contro le ingiustizie presenti, e che, sapendo che le sue emozioni sono condivise da molti altri cittadini, li chiami a convergere su di lui, facendosene alfiere o portavoce. Fin qui, nulla di strano.

Ciò che, invece, può creare qualche rischio è che poi ponga in atto il suo essere conflittuale con le altre forze politiche, rivolgendosi al suo elettorato di riferimento (di cui magari cerca di allargare la cerchia) con le stesse modalità cui si proponeva quando era semplice cittadino. In tal caso, infatti, salterebbero le differenze di ruolo. Che ci sono e sono irrinunciabili, per quanto, si aspiri a ridurre il più possibile l’asimmetria tra rappresentante e rappresentato e a tentare di stabilire un rapporto da pari a pari.

Infatti, talora, si è portati a credere che tale asimmetria equivalga a distanza, magari siderale. A mio parere non è così. La distanza incolmabile si crea quando si è troppo vicini (quando “io sono te”) e ci si dichiara fieramente appiattiti sull’altro o si nega di esserlo, perché in entrambi i casi il dolore dell’uno diventa il dolore del secondo e non c’è nessuno che lo contenga. Se, riprendendo il parallelo di cui sopra, dico al mio medico che ho male ad un ginocchio e quello comincia a lamentarsi e a zoppicare, non mi sento supportato e preso in carico, ma a disagio e, se sono consapevole di tale mio stato d’animo, mi scuso ed esco sommessamente dallo studio, percependomi un po’ più solo di prima, finché non trovo un altro professionista. Se non mi accorgo di quanto sta accadendo, è anche peggio, perché inconsciamente tale dinamica relazionale produrrà dei risultati non favorevoli. Ugualmente mi sentirei abbandonato e lasciato solo se il medico, perché troppo coinvolto, assumesse, per proteggersi emotivamente, un atteggiamento freddo e distaccato, non mi guardasse neppure in faccia e si concentrasse solo sul ginocchio e non anche sull’intera mia persona che si appoggia su quell’arto. In questo secondo caso, come nel primo, per lo più non riuscirei a pensare e ad esporre tutte le esperienze che mi hanno portato a chiedere aiuto, potendo così dare luogo nella relazione (in realtà non tanto) terapeutica ad omissioni di informazioni potenzialmente foriere di errori diagnostici e/o terapeutici. In entrambe le ipotesi estreme (troppa vicinanza palesata o troppa vicinanza negata) si potrebbe verificare un’assenza di compliance tale per cui la cura non riuscirebbe: ad esempio, ritenendo che si sia allarmato troppo o non fidandomi del suo fare distaccato, non seguirei correttamente la terapia, magari azzeccatissima, che quel medico mi ha prescritto.

Analogamente: se ti delego in nome e per conto mio a combattere le mie battaglie politiche , che so essere anche quelle in cui tu credi, e tu ti rivolgi a me con la stesso stato d’animo che ho io, tra di noi non c’è empatia, anzi sono io che mi trovo a farti da specchio, cioè sono io ad essere chiamato da te per farti sentire riconosciuto e supportato e, magari, per darti conferme “narcisistiche”, mentre tu prelevi da me benzina emotiva per il nostro conflitto, ma non mi aiuti a stare dentro il dolore che questo conflitto e le sue cause mi procurano. Di più: non mi dai la possibilità di relazionarmi con te da pari a pari, perché mi costringi nel ruolo della vittima dell’ingiustizia, incasellandomi lì dentro, senza darmi l’occasione, nel rapporto con te, di essere tridimensionale, cioè una persona complessa e completa: riprendendo ancora una volta il precedente esempio di dirti  qualcosa sull’imprudenza che ha causato la mia sopravvenuta zoppia e sulle attese non realistiche che ho rispetto alla cura e che sono correlate al mio bisogno di essere fisicamente super-performante anche a ottant’anni suonati.

In conclusione, non si può escludere che il parlare alla pancia della politica sia frutto di una condizione politica conflittuale, nella quale, come per lo più accade nell’escalation, non c’è posto per le sfumature e per la complessità, e che tale mono-dimensionalità interessi, influenzandola negativamente in termini di autenticità, anche il rapporto tra rappresentanti e rappresentati.

 

Alberto Quattrocolo

Per alcuni anni pare esservi stata una forma di pensiero che, nutrendosi soprattutto inizialmente di un’ispirazione liberal e radical come movimento di idee sorto nelle università americane, dagli anni ottanta in poi, si é gradualmente affermata fino a diventare prevalente, se non dominante, riverberandosi anche sul piano normativo: si tratta della correttezza politica. Tale forma di pensiero ha inciso sulle forme della comunicazione, abolendo certe espressioni ed introducendone altre rispetto all’atto comunicativo di indicare determinate categorie di persone. Così, ad esempio, non si usano più termini come nullafacenti, minorati o negri, che sono stati sostituiti rispettivamente da disoccupati, diversamente abili e afroamericani. Il principio di fondo di tale linea di opinione e di atteggiamento sociale è che tutti gli esseri umani, proprio tutti, siano meritevoli di esseri rispettati proprio in quanto esseri umani. Ciò implica, soprattutto, prevenire l’adozione di una comunicazione che, nella forma e nella sostanza, risenta del pregiudizio razziale, etnico, religioso, di genere, di età, di orientamento sessuale, o relativo a disabilità fisiche o psichiche della persona.

La correttezza politica, com’è naturale, per qualunque opinione o movimento, è stata fatta oggetto di critiche, e a tale forma di pensiero se n’è affiancata un’altra, che richiamandosi alle contestazioni indirizzate a  quella e utilizzando l’espressione da essa coniata per definire ciò che andrebbe disapprovato, si è proposta come alternativa e originale: la scorrettezza politica. Anch’essa al pari della prima ambisce ad essere dominante.

Al di fuori dell’ambito della satira e, in generale, delle diverse forme di manifestazione culturale e dello spettacolo, dove spesso si perseguono finalità provocatorie e dissacranti, mi pare si possa dire che, reagendo alle prescrizione del politicamente corretto, spesso inteso come equivalente di ipocrisia, la scorrettezza politica proclami il principio della libertà di manifestazione del pensiero. Rifiutando l’omologazione, la scorrettezza politica aspira a dire le cose come stanno, senza edulcorarle, senza ammorbidirle, rivendicando, soprattutto, il diritto di abbattere nuovi e meno nuovi totem e di smontare i tabù.

Apparentemente il contrasto tra i due atteggiamenti si potrebbe dire facilmente componibile. Se, da un lato, nel politicamente corretto il principio tutelato è quello del rispetto della dignità altrui e, dall’altro, per l’atteggiamento politicamente scorretto, è quello della libertà di espressione, allora il punto di equilibrio parrebbe a portata di mano: ad esempio, ci si potrebbe richiamare al criterio per il quale la libertà dell’uno finisce là dove inizia quella dell’altro. Più in generale, si potrebbe concludere con un po’ di filosofia spicciola che sono indispensabili l’uno e l’altro tipo di pensiero e di atteggiamento. Tuttavia, il tema mi pare non solo al di là della mia portata ma anche degli orizzonti del blog dell’associazione. Suppongo che sia più opportuno limitare lo sguardo alle connessioni con lo sviluppo del conflitto.

Entrambe le forme di pensiero, infatti, si prestano ad entrare efficacemente nell’arena del conflitto, anche e, sotto certi aspetti, in primis in quello che ha rilevanza politica, dove sia il richiamo al rispetto della correttezza politica che la rivendicazione del diritto di parlare in modo politicamente scorretto finiscono spesso per essere esasperati e, in fin dei conti, stravolti. La correttezza politica può, ad esempio, essere invocata per emarginare, azzittire, reprimere, condannare e delegittimare le idee, le opinioni e i programmi dell’avversario. Ad esempio, si pensi a quando nel dibattito pubblico gli scambi comunicativi, sempre più irrorati dall’aggressività, sono all’insegna della scomunica delle tesi altrui, che vengono liquidate come espressive di un pensiero moralmente, eticamente o socialmente inaccettabile (ad esempio, ciò è accaduto nel caso degli scontri sui temi della sicurezza urbana, dei diritti civili, della giustizia, dell’immigrazione, del mercato del lavoro…); mentre la scorrettezza politica può essere tirata in ballo per nobilitare anche le più spregiative e a volte triviali forme di comunicazione disumanizzante.

In questa dialettica tra armi contrapposte, mi pare, però, che la seconda arma, quella del politicamente scorretto, abbia in generale maggiori chances di successo dal punto di vista offensivo per il confliggente che se ne serve. Infatti, l’escalation del conflitto, di per sé, è già caratterizzata dall’abbandono di una comunicazione rispettosa dell’altrui sensibilità e dall’approdo ad una comunicazione aggressiva, caratterizzata da attacchi ad personam, colpi bassi, spersonalizzazione e perfino deumanizzazione dell’avversario, trasformato in un nemico, quando non in un mostro. Dunque, la scorrettezza politica ne costituisce un ingrediente naturale. Svolgere un’operazione comunicativo-culturale (parallela allo specifico conflitto politico disputato) per rendere socialmente accettabile la scorrettezza politica, significa, perciò, assai spesso tentare di procurarsi un alibi morale all’impiego di mezzi conflittuali particolarmente aggressivi: la squalificazione, l’umiliazione, la delegittimazione e la deumanizzazione dell’avversario (si pensi a quando si insulta l’avversario chiamandolo despota, sciacallo, corrotto, ladro, eversivo, mafioso, golpista, assassino, ecc.) o di una particolare categorie di persone che l’avversario afferma che dev’essere invece trattata in un certo modo (si pensi alla qualificazione dei giudici come mentalmente disturbati e antropologicamente diversi; alla definizione di clandestini affibbiata a dei richiedenti asilo, cioè – tanto per chiarire a beneficio di eventuali lettori “non addetti ai lavori” -, a coloro che stanno esercitando un diritto fondamentale previsto dall’ordinamento italiano oltre che da quello internazionale e pertanto non sono illegalmente presenti sul territorio nazionale).

Lo sdoganamento culturale della scorrettezza politica a fini conflittuali è un mezzo facile, e non così originale, per procurarsi immediati e cospicui vantaggi bellici anche sul piano dell’acquisizione del consenso da parte di quote non trascurabili di pubblico. Poiché, è vero che il politicamente scorretto, elevato per ragioni conflittuali a principio, a filosofia di vita, a codice comunicativo moralmente superiore alla correttezza politica, in virtù della sua asserita autenticità, in realtà, autorizza e sollecita la slatentizzazione e l’esplicitazione di quelle pulsioni aggressive che   nel nostro percorso di crescita abbiamo imparato a gestire, ma è anche vero che chi propone un allentamento dei freni inibitori beneficia di una certa popolarità. Infatti, quando siamo surriscaldati ci risulta assai più gradito il messaggio di chi ci esorta a dire quel che pensiamo senza sforzarci di considerare la sensibilità altrui, rispetto a chi ci chiede di contare fino a dieci prima di parlare.

Tuttavia, potrebbe non essere superfluo riflettere sul fatto che oltre al ruolo di commentatori politicamente scorretti delle caratteristiche e dei comportamenti altrui, può toccarci in sorte di essere oggetto di analoghi commenti. Nella vita capita di essere, infatti, non solo aggressori ma anche aggrediti. E, se il nostro aggressore può contare sulla tolleranza o perfino sull’approvazione sociale per il male che ci vuole infliggere, si riducono vistosamente le nostre possibilità di essere tutelati dalla comunità.

Un tempo alcune società applicavano la messa al bando, una punizione consistente nel privare il soggetto condannato di ogni possibilità di beneficiare della solidarietà altrui e di appellarsi alla tutela del gruppo in caso di crimini commessi a suo danno. Perciò, chiunque era libero di danneggiare il soggetto messo al bando, anche letalmente, senza incorrere in alcuna forma di sanzione o di biasimo.

Il dominio del politicamente scorretto rischierebbe di portarci proprio lì: di essere tutti suscettibili di venire messi al bando dal punto di vista sociale e culturale e, quindi, abolita ogni forma di vergogna a fare da deterrente morale, di essere resi ancora più vulnerabili di quanto già non si sia rispetto alla violenza (diretta o indiretta). E questo ci riguarda tutti, poiché chiunque di noi possiede almeno una caratteristica (fisica, psicologica, culturale, sociale, di ruolo, ecc.) che lo pone ai margini o decisamente fuori dal gruppo dominante. Sicché non occorre una fantasia apocalittica per preoccuparsi delle conseguenze di un’applicazione distorta, a fini conflittuali, del principio ispiratore della scorrettezza politica.

In altre parole, una società dominata dalla correttezza politica può risultare soffocante e soffocata (anche nelle sue potenzialità creative), ma una società sintonizzata prevalentemente sulla scorrettezza politica potrebbe essere un incubo, ammantato di apparente libertà di espressione, di facoltà di trasgredire, ma in realtà regolata dalla disciplina violenta e oscurantista della legge del più forte.

Infatti, quando il politicamente scorretto diventa il pensiero dominante e alza l’asticella dell’offesa e della discriminazione consentita, si stabiliscono in realtà soltanto altri parametri di correttezza politica che vanno a sostituire i precedenti: in particolare, quelli favorevoli alla visione e agli interessi di chi ha vinto o sta prevalendo nella disputa. E difficilmente ciò rappresenta qualcosa di diverso da una regressione.

Se si vuole pensare in termini un po’ esasperati e catastrofici agli effetti del trionfo di una scorrettezza politica ante-litteram andata al potere, si possono considerare gli esempi storici del fascismo, del nazionalsocialismo e dei diversi totalitarismi di marca comunista, i programmi purtroppo realizzati di “pulizia etnica, culturale o politica”, oppure le società governate nel segno dell’integralismo religioso e l’ulteriore esasperazione rappresentata dallo Stato Islamico. Come disse Giacomo Matteotti nel suo ultimo discorso alla Camera il 30 maggio 1924: «Voi volete ricacciarci indietro!».

Pensando in termini assai meno drammatici, direi quasi minimalisti, si può, ad esempio, ipotizzare che sia stato ridicolizzato come “buonismo”, in primis dalla parte politica vincitrice (e, in vero, in seguito un po’ da tutti), essendo ritenuto sostanzialmente dissonante con il suo modo di intendere la comunicazione politica, un atteggiamento teso al riconoscimento dell’altro, all’attenzione ai suoi argomenti e alle sue ragioni e quindi orientato a evidenziare la naturale e crescente complessità dei problemi. In tal modo, una modalità relazionale non autoreferenziale ma propensa all’ascolto dell’altro, potrebbe essere stata definitivamente delegittimata e distorta, grazie anche all’invenzione e alla diffusione della suddetta denominazione  squalificante, cioè, in definitiva, proprio con l’arma della scorrettezza politica promossa a valore, da impiegarsi in una o più contese elettorali esasperatamente conflittuali.

Ciò che oggi si liquida sbrigativamente come buonismo, in effetti, non era l’idealizzante, ingenua e pervicacemente ottimistica visione della realtà che evoca quella parola, ma la consapevolezza, anche scomoda, se si vuole, che l’avversario ha le sue ragioni, che ha il diritto di dirle senza essere preso in giro, denigrato o insultato e, ancor prima, che la convivenza in una famiglia o in qualsiasi altra comunità di piccole o grandi dimensioni è resa possibile proprio dalla quotidiana applicazione del principio “non fare ad altri quello che non vorresti venisse fatto a te stesso”. È la cosiddetta regola d’oro o della reciprocità, antropologicamente considerata come universalmente valida, pur con le ovvie varianti, tanto che le sue radici sono esplicitate, ad esempio, nella filosofia greca antica, nell’ebraismo, nel confucianesimo, nel cristianesimo, nel buddismo e nell’islam.

La degradazione a buonismo delle tesi altrui nell’ambito del dibattito politico, dunque, si rivela di particolare efficacia comunicativa, in un’ottica conflittuale, poiché permette di mettere in ridicolo e togliere credibilità agli argomenti su cui quelle tesi poggiano, senza dover svolgere grossi sforzi di confutazione. Inoltre, se, imbarazzando l’interlocutore con l’accusa di “buonismo”, lo si induce, se non a vergognarsi a dover negare di esserlo, è possibile anche che si apra la via ad un “cattivismo” di fatto se non di nome, particolarmente comodo quando, nel dibattito, si vuole lusingare la rabbia o l’odio dell’audience verso questo o quel bersaglio (un leader o portavoce di un partito o movimento, una sindaca, un gruppo professionale, un ceto sociale, ecc.)?  

In parte, almeno, parrebbe di sì, visto che, in nome della schiettezza, si sdogana anche la possibilità di dare voce e talora attuazione concreta anche ai più pesanti pregiudizi, approfittando della loro diffusione e della loro forza. Una forza legata al fatto che di essi non siamo consapevoli, poiché siamo convinti che i loro contenuti, in realtà falsi, siano la verità.

In conclusione, la scorrettezza politica adottata come arma nel conflitto politico, appare pericolosa tanto quanto se non di più della correttezza politica, poiché da istanza libertaria, al limite anche trasgressiva, può finire con l’essere strumentalizzata ai fini della discriminazione e della repressione.

Alberto Quattrocolo

Interrogarsi sulla tenuta della democrazia, a mio parere, in Italia come all’estero, non è mai un esercizio futile, per chiunque l’abbia a cuore e intenda preservarla, ma, tanto per essere chiari, alla domanda contenuta nel titolo di questo post rispondo subito così: per ora, direi di no. Il che non significa che non possa aver avvertito in alcuni fatti, comportamenti o proposte di natura politica la presenza di aspetti echeggianti quell’esperienza storica (tanto per dire, la gestione da parte delle forze dell’ordine e di chi le comandava del G8 di Genova del luglio 2001, mi sembra rientrarvi a pieno titolo). Mi mancano, però, gli strumenti per poterci scrivere sopra con un minimo di competenza.

Quel che, invece, mi pare pertinente con gli aspetti considerati in questo blog, è un altro punto, strettamente correlato alla dinamica dell’escalation conflittuale in ambito politico (più volte presa in considerazione in altri post e sintetizzata in un articolo ad hoc). In particolare, ogni volta che una forza politica o un esponente politico si pone nella dialettica con i suoi avversari sul terreno della più totale squalificazione e della più completa delegittimazione sul piano della loro democraticità, mi pare che, sia pur involontariamente, ponga in essere un comportamento suscettibile di avere implicazioni antidemocratiche, le quali, se assecondate, a lungo andare potrebbero, in effetti, arrivare a procurare qualche similitudine con il fascismo.

Atteggiamenti polemici radicali tra i politici, che l’Italia repubblicana aveva conosciuto nei non pochi momenti di forte tensione e aspra contrapposizione ideologica ai tempi della “Guerra Fredda”, sono entrati senza difficoltà anche nella Seconda Repubblica: si ricorderà il livello di delegittimazione reciproca che contraddistinse il rapporto tra centro-destra e centrosinistra dal ’94 in poi (gli uni definivano gli altri piduisti, illiberali, fascisti-post-fascisti, mafiosi, garantisti a senso unico, razzisti, maschilisti, omofobi, ecc.; gli altri definivano i primi comunisti-post-comunisti, giustizialisti, illiberali, antidemocratici, totalitari, animati dall’odio…). Non sarebbe inutile, forse, recuperare alcune esternazioni dei diversi leader degli anni passati, riportate dai media: si veda, ad esempio, su il Giornale.it, l’articolo Quel vizietto cronico dei razzisti di sinistra: disprezzo per il rivale e, sul giornale online Diritto di critica, Elenco ragionato degli insulti di Berlusconi agli elettori di sinistra (e ai gay).

Questa dinamica contrassegnata da costanti accuse all’altro di essere intrinsecamente antitetico alla democrazia liberale e ai suoi valori, naturalmente poneva non pochi problemi nei momenti in cui le varie forze si trovavano portate dalle circostanze a dover convergere su singoli provvedimenti, a cooperare su specifiche iniziative o, addirittura, a collaborare stabilmente per periodi più o meni lunghi, sostenendo governi “di coalizione” o “tecnici”. Di questo aspetto, del resto, ci siamo già occupati in un altro post, in particolare al terz’ultimo capoverso.

Ma quella tendenza alla qualificazione dell’altro come “pericolo per la democrazia” non si può dire che abbia subito un’interruzione con la comparsa e poi con l’affermazione elettorale del Movimento 5 Stelle. Anzi, la delegittimazione è stata una costante pressoché irrinunciabile del modo di porsi dei politici pentastellati nei confronti di tutti gli altri partiti e dei loro esponenti, nonché, reciprocamente, di questi ultimi nei confronti di quel movimento.

Il confronto tra le forze in campo, infatti, molto spesso non è all’insegna del “Noi siamo, o sare(m)mo, più bravi a governare di voi”, ma del “Voi siete indegni di governare, anzi perfino di rappresentare”.

In ciò, mi pare che ci siano aspetti anti-democratici. Non intendo affermare, tuttavia, che vi siano nei partiti oggi in campo aspirazioni autoritarie e liberticide (ho già esplicitato che non mi sogno di pensarlo), ma che il pensiero (inconscio?) che precede queste prese di posizione nei confronti degli avversari pare intriso di una tendenza ad aggredire, screditare e, in definitiva, a silenziare politicamente l’altro.

L’utilizzo di espressioni nobilitanti per definire se stessi e sprezzanti per definire l’altro si verifica anche nella vita di tutti i giorni, allorquando il conflitto fa capolino e sterza verso un’escalation all’insegna della mostruosizzazione reciproca. Accade nelle liti di vicinato, sul luogo di lavoro, in famiglia, ecc. A volte, la guerra di parole è seguita dal passaggio alle vie di fatto. E, in effetti, questa transizione si verifica talora anche nelle aule parlamentari e consiliari. Ma, a parte, la traduzione sul piano fisico della violenza verbale, resta il fatto che la guerra verbale esercitata nell’ambito del confronto politico, specie se protratta per lunghi periodi di tempo, produce un effetto di non scarso rilievo sul piano delle rappresentazioni mentali che si veicolano all’opinione pubblica: l’avversario diventa un nemico, e non solo un nemico della mia parte politica e del mio elettorato, ma della collettività tutta, perché è corrotto, perché è populista… In definitiva perché è antidemocratico.

E nel ritrarlo come nemico non ho nemmeno bisogno di argomentare più di tanto. Mi basta prendere spunto da qualche dato di realtà, per poi procedere con l’affondo ai danni dell’altro e, contestualmente, pervenire alla glorificazione della mia parte e della mia persona.

Si pensi, ad esempio, a quando nell’incontro del 2013, visibile in streaming tra Pierluigi Bersani ed Enrico Letta, del Partito Democratico, da un lato, e, dall’altro, Roberta Lombardi e Vito Crimi, del Movimento 5 Stelle, la Lombardi, dopo aver ascoltato l’introduzione di Bersani, dichiarò: «Io l’ho ascoltata e mi sembrava di stare a sentire una puntata di Ballarò, francamente. Sono vent’anni che noi ascoltiamo queste parole. E noi non incontriamo le parti sociali, perché noi siamo quelle parti sociali, quei cittadini, quei lavoratori, qui cassaintegrati, quegli studenti fuori sede, quei disoccupati che vivono tutti i giorni la realtà di questo Paese….». Per quanto il tono di voce fosse pacato, di fatto, la portavoce dei Cinque Stelle annullò ogni dignità politica dei suoi interlocutori e affermò come unica valevole quella del proprio Movimento. Che ne fosse conscia o meno, dalle sue parole poteva tranquillamente farsi derivare, senza forzature, una conclusione di questo tipo: «Solo il Movimento Cinque Stelle ha il diritto di rappresentare il popolo, perché è il popolo e, essendolo, lo rappresenta tutto (e per questo, ad esempio, non ha bisogno di stare a sentire le parti sociali)». Se in qualche misura veniva evocata dalle sue affermazioni, la celebre battuta di Alberto Sordi, nelle vesti del Marchese del Grillo, nell’omonimo film di Mario Monicelli («Mi dispiace, ma io so’ io e voi non siete un c…o»), vi è una certa differenza, perché, quella era, appunto, una battuta, mentre le parole della Lombardi, e le altre assai simili spesso scritte e pronunciate da Beppe Grillo (ad esempio, il 17 maggio 2014, a Torino, nel Vinciamonoi Tour: «I primi giorni che andremo a governare questo Paese abbiamo il dovere e abbiamo il diritto di fare un processo pubblico a questa gente qua. Abbiamo la rete e gli faremo un processo pubblico. La Digos è tutta con noi la DIA è tutta con noi, i carabinieri sono con noi. Noi facciamo un appello: basta, non ce la fanno neanche più loro a scortare quella gente lì al supermercato o ai festival rock») e dai politici pentastellati, non erano proposte per fare ridere il pubblico cinematografico.

Analogamente, allorché si definisce il Movimento 5 Stelle un algoritmo, come fece Renzi, parlando con Ezio Mauro, nella sua prima intervista successiva al referendum costituzionale, il 17 gennaio (Renzi: “Sinistra, governo e banche: così riparto dai miei errori. Il M5s è solo un algoritmo”), si nega alla radice ogni legittimità a quell’organizzazione politica. Volontariamente o meno, per i portavoce, i militanti e gli elettori cinque stelle è come se si equiparasse l’organizzazione politica in cui credono e in cui si riconoscono ad una sorta di versione all’amatriciana della Spectre.

Anche in occasione dell’apertura della tre giorni al Lingotto di Torino, che segna l’inizio della sua campagna congressuale, Matteo Renzi ha affermato che «Il Pd in Italia è l’unica alternativa al doppio modello: partito azienda da una parte, partito algoritmo dall’altra. Chi spara contro questa comunità in questo momento indebolisce l’argine della tenuta democratica di questo Paese».

Berlusconi si è posto e ancora si pone, rispetto al Movimento 5 Stelle, su una linea non dissimile: nel presentare a Milano “l’Albero delle libertà”, il nome del programma di Forza Italia in vista delle prossime elezioni politiche, ha descritto il Movimento 5 Stelle come «governato da un dittatore» e «fatto di sottoposti, incapaci, di pauperisti e di giustizialisti».

È noto che il conflitto, qualsiasi sia l’ambito in cui si propone, scatena, quando ne siamo protagonisti, i nostri lati peggiori e che, si potrebbe anche dire, risveglia o slatentizza il “fascista” che dorme, sonnecchia o sta in silente attesa dentro di noi: interrompiamo l’interlocutore e non gli restituiamo la parola finché il fiato ce lo consente, ne denigriamo e distorciamo le opinioni, riformuliamo le sue tesi per ridicolizzarle, produciamo massime e sentenze lapidarie ma siamo avari di dimostrazioni (citando Beaumarchais, «provare che ho ragione significherebbe riconoscere che posso avere torto»), se concediamo attenzione ai suoi discorsi, lo facciamo non per ragionarvi su, ma per prepararci a ribattere efficacemente, per smentirli e smontarli e, quando l’escalation del conflitto si spinge oltre, arriviamo ad azzittire, insultare, minacciare, maltrattare…

Quando il conflitto si esaspera, l’altro, il nostro nemico, ci è insopportabile, vorremmo che sparisse dalla scena per sempre.

Il fatto, dunque, che dinamiche simili possano in qualche misura proporsi anche nell’ambito del confronto tra le forze politiche, non dovrebbe essere particolarmente sconvolgente. Infatti, non lo è. Fa drizzare le antenne, però, la tendenza, diffusa e trasversale, a rappresentare l’altro come il Male e come un pericolo per la democrazia, una minaccia per il bene dei cittadini perbene. Infatti, una volta che si sia ridotto l’avversario al ruolo di minoranza, a seguito di consultazioni elettorali, magari anche solo di quelle amministrative, potrebbe sorgere un quesito non trascurabile, da un certo punto di vista psicologico (o psicologico-politico): perché lasciare al Male la possibilità di riprendersi?

Provo ad immaginare, a seguito del precedente interrogativo, l’avvio di un botta e risposta di questo tipo: “Perché esiste la Costituzione”. “Ok, ma basta la carta costituzionale a frenare la spinta ad eliminare il Male, cioè il nemico della Costituzione stessa?”. “Sì, basta, ed è bastato. Ci sono stati, ad esempio, al governo, prima Berlusconi, che giudicava antidemocratici quelli di centrosinistra, e poi il centrosinistra, che giudicava antidemocratico il centrodestra. Inoltre, noi siamo quelli dalla parte del Bene e, in quanto tali, siamo capaci di sopportare l’esistenza del Male”. “Sarà, ma è un po’ poco. Infatti potrebbe essere fortina la tentazione di far fuori una volta per sempre il Male, cioè di levare dalla faccia della Terra, o almeno dalla faccia dell’Italia, le forze che sono democratiche solo a parole ma antidemocratiche di fatto, anche a costo di qualche provvisorio sacrificio delle prerogative costituzionali”. “In oltre settant’anni di Repubblica non è mai accaduto”. “Be’, più o meno, visto che la democrazia dell’alternanza, in realtà, si è avuta in Italia ben un lustro dopo la caduta del Muro di Berlino”.

Mi fermo qui, perché credo che il concetto sia chiaro.

Infine, può presentare risvolti antidemocratici un certo richiamo al consenso popolare: il popolo sta dalla mia parte, mi dico, magari perché ho vinto un’elezione o ha avuto una certa percentuale di voti, e, siccome il popolo ha sempre ragione, io ho ragione; io sono dalla parte della verità e, se tu mi contraddici, sei contro il popolo, sei contro la democrazia. Vox populi, però, non è vox dei: e se lo si vuol far passare, tale messaggio, allora, sì, che c’è un problema democratico. In tal caso, come notava tra gli altri Giovanni Sartori (Democrazia. Cosa è, 1993), vox populi può facilmente diventare vox diaboli.

Certamente, è normale che chi viene sostenuto dalla maggioranza degli elettori sia propenso a ringraziare coloro che hanno votato a suo favore, nonché ad ingraziarseli e a sollecitarli a tenere alta la guardia dalle lusinghe e dalle perorazioni dell’avversario sconfitto. Ma la democrazia è governo del popolo soltanto nel senso che è presso quello che il potere politico trova la fonte della  legittimità, e non significa che il popolo ha sempre ragione ed è sempre dalla parte della verità. Anzi, la democrazia pone proprio il principio che la maggioranza degli aventi diritti al voto ha l’inalienabile diritto di sbagliare (Sartori, 1993).

Siccome tale diritto ce l’ho anche io, qui l’ho esercitato; spero, però, di averlo fatto senza offendere nessuno, avendo inteso, in realtà, porre soprattutto in rilievo quanto l’escalation conflittuale può portarci tutti, anche i politici, ad affermazioni assai lontane dai valori, dagli ideali e dai principi cui più siamo attaccati e in nome dei quali, magari, ci impegniamo ogni giorno, affrontando anche stress, fatiche e rinunce.

 

Alberto Quattrocolo

 

 

Con l’entrata in vigore della Legge 54/2006, è stato introdotto, come modalità ordinaria, l’istituto dell’affido condiviso dei figli minori tra i due coniugi, con il quale si afferma il principio della bigenitorialità, cioè del diritto del figlio ad un rapporto stabile e completo con entrambi i genitori, anche laddove vi sia la disgregazione del legame sentimentale e talvolta anche giuridico tra i genitori conviventi. A tale diritto del figlio corrisponde quindi un dovere dei genitori, sulla base di un principio: essere genitori è un impegno nei confronti dei figli che non può essere influenzato da un’eventuale separazione.

Di conseguenza l’affidamento del figlio ad un solo genitore è previsto solo quando l’interesse del minore potrebbe risultare pregiudicato da un affidamento condiviso (Hayne e Buzzi, 2012).

Fino al 2005, è stato l’affidamento esclusivo dei figli minori alla madre la tipologia ampiamente prevalente. Per dire, nel 2005, i figli minori sono stati affidati alla madre nell’80,7% delle separazioni e nell’82,7% dei divorzi.

Nel 2015 le separazioni con figli in affido condiviso sono state circa l’89% contro l’8,9% di quelle con figli affidati esclusivamente alla madre (gli affidamenti concessi al padre continuano ad essere perciò assai pochi).

Perché, su questo blog proponiamo simili informazioni?

Perché, abbiamo l’impressone che si possa azzardare un parallelo tra quanto sta accadendo tra PD e MDP e il caso di una separazione conflittuale di una coppia con figli.

Riguardo a quest’ultima situazione è stato osservato che, a prescindere dell’età dei figli coinvolti, per aiutarli ad affrontare la separazione, occorre, tra le altre cose, che i genitori sappiano: rassicurarli del fatto di non essere responsabili della rottura; aiutarli a sentirsi liberi di amare a frequentare entrambi; collaborare, ascoltarsi e rispettarsi (Foti e Targher, 2014).

Non è la separazione in sé, ma il basso grado di conflittualità tra i genitori separati che permette di preservare la serenità dei figli (Francescato, 2009). Tuttavia chi lavora in tale ambito sa che i comportamenti inadeguati dei genitori non sono rari e danneggiano notevolmente i figli (Berger e Gravillon, 2007).

Si direbbe che i comportamenti conflittuali e dannosi che talora i genitori pongono in essere presentino delle similitudini rispetto a quelli realizzati da chi è rimasto e chi è uscito dal PD.

Un modo di agire scorretto del genitore è quello di manifestare al figlio la sua rabbia verso il coniuge, poiché, così facendo ne intacca il legame di fiducia con l’altro genitore (Berto e Scalari, 2016), e demolire, agli occhi dei figli, l’immagine dell’altro e la storia familiare pregressa significa procurare un danno. Un figlio, infatti, ha bisogno di pensare che c’è stato qualcosa di buono, un tempo, nel matrimonio dei suoi genitori e che c’è stato un momento in cui si amavano, si stimavano ed erano attratti uno dall’altra.

Potrebbe darsi che un militante o un ex militante del PD possa vivere sentimenti non del tutto dissimili. Cioè che anche per lui, come per il bambino non sia piacevole sentirsi dire da qualcuno dei suoi rappresentanti che gli altri, in cui riponeva fiducia e con cui almeno un po’ si identificava, sono persone indegne.

Sempre in relazione alle separazioni conflittuali, accade che alcuni genitori danneggino i figli considerandoli come una proprietà su cui hanno dei diritti. Volendosi appropriare di tutto quello che è posseduto dall’antagonista, ambiscono anche all’esclusivo possesso del figlio, comes se ciò rappresentasse il massimo trofeo. E tale tiro alla fune è sempre condotto in nome di ideali socialmente apprezzati e condivisi: tutelare il figlio dalla cattiva influenza di un genitore inaffidabile, far rispettare pienamente i diritti del minore, garantirgli un equo tenore di vita, ecc.

Per arrivare a tale possesso pieno, spesso i genitori utilizzano i figli come dei pegni emotivi, ad esempio, affermando che essi, in realtà, non vogliono trascorrere del tempo con l’altro genitore (Haynes e Buzzi, 2012). La verità, però, è che non ci sono bambini che vogliono stare con un solo genitore: ci sono, purtroppo, figli costretti a prediligere un genitore per accattivarselo, per sentirsi protetti e amati. Infatti, il figlio che non vuole frequentare uno dei due genitori, in realtà, sta comunicando che non ne può più di stare in mezzo alle tensioni tra mamma e papà, cioè «dà le dimissioni da figlio attraverso le sceneggiate che fa per andare a trovare il genitore sconfessato» (Berto e Scalari, 2016).

Da tali comportamenti può derivare anche la sindrome da alienazione genitoriale, che si manifesta con otto sintomi principali (Baker, 2010). Vediamoli e riflettiamo sulla possibilità che qualcosa di analogo si sviluppi anche tra gli iscritti e i militanti del Partito Democratico e tra coloro che si sentono invece più affini al Articolo 1 – Movimento Democratico e Progressista :

1)         La messa in atto di una campagna di denigrazione contro l’altro genitore rende il bambino ossessionato dall’odio nei confronti di quello, sicché si comporta come se non ci fosse mai stato un rapporto significativo, un passato di esperienze positive.

Rispetto a quanto si legge sui social da parte di chi commenta la scissione, può riscontrarsi frequentemente tale tipo di reazione, che si sostanzia in una netta svalutazione anche dell’operato precedentemente messo in atto dal politico successivamente detestato.

2)         Motivazioni deboli, futili e assurde della svalutazione dell’altro genitore.

Anche su tale fronte, stando ai commenti sui social, non si può dire che manchino degli esempi di denigrazioni del nuovo avversario (Bersani o Renzi, per dire) basate su argomenti inconsistenti.

3)         La mancanza di ambivalenza del bambino: un genitore diventa completamente positivo, l’altro completamente negativo.

Si tratta probabilmente dell’aspetto più evidente della cosiddetta scissione avvenuta a livello della base. Sia nelle interviste fatte dai media tradizionali, e proposte in diversi servizi televisivi e radiofonici, che nelle affermazioni apparse sui social media, è di solare evidenza l’assenza di sfumature nel ritrarre il politico che non si considera più come proprio rappresentante.

4)         I bambini sono categorici nel sostenere che la decisione di rifiutare l’altro genitore sia scaturita da loro. Questi bambini non hanno più neanche bisogno che il genitore alienante inculchi in loro le proprie opinioni, poiché hanno già adottato essi stesse quelle opinioni.

Forse, è questo un aspetto un po’ meno rinvenibile, ma non si può certo definire assente, sempre stando a quanto si può riscontrare con le rudimentali forme di rilevazione suddette. E, d’altra parte, su tale aspetto si tornerà più avanti rispetto al rimpallo di accuse circa la colpa della scissione nel PD.

5)         L’assenza di senso di colpa nel rapporto con il genitore alienato.

Il rappresentante politico “alienato” – cioè Renzi per i sostenitori della bontà della scissione, e D’Alema, Rossi o  Bersani per i sostenitori dell’ex premier -, in effetti, è oggetto di comunicazioni da parte della base che sono connotate da un tale astio che risulta difficile rinvenirvi tracce di senso di colpa in chi le scrive o dice.

6)         Un appoggio istintivo del bambino al genitore alienante, poiché con esso si è schierato ed è irremovibile nella sue convinzioni.

Non pare che si possa riscontrare esattamente lo stesso livello di adesione acritica a qualsiasi cosa faccia o dica il rappresentante “alienante”, cioè quello verso il quale si è conservata o spostata la fiducia, ma parrebbe esservi una sospensione della capacità di essere autonomi nelle valutazioni del proprio leader maggiore di quanto non avvenga normalmente.

7)         I bambini muovono spesso accuse all’altro genitore utilizzando delle espressioni, il linguaggio e i pensieri mutuati interamente dal genitore alienante.

In effetti, fa impressione rilevare come le espressioni usate dai politici in lite vengano riproposte quasi alla lettera tra gli appartenenti alla base.

8)         Il  bambino denigra, disprezza e respinge non soltanto il genitore alienato, ma anche tutti i suoi familiari.

Non si può certo dire, infatti, che gli “antirenziani”, anche quelli rimasti iscritti al PD, invero, abbiano un atteggiamento tenero verso i “renziani”, così come si sprecano gli insulti ai danni di tutti gli “antirenziani”, siano essi fuoriusciti o sostenitori degli altri candidati alle primarie.

 

Però, se tali atteggiamenti mentali e tali comportamenti tangibili sono ipoteticamente presenti e percepibili presso l’elettorato del PD e i sostenitori di MDP, quali sono i comportamenti dei leader che, sempre in ipotesi, li hanno influenzati?

In primo luogo, viene in mente che gli ex partner democratici si rinfacciano l’un l’altro le colpe della frattura prodottasi nel contenitore politico comune. Per certi versi, è un po’ come se entrambi dicessero: ho fatto di tutto per tenere unita la famiglia (il partito), è l’altro che ha voluto la frattura. Per coloro che sono usciti dal Partito Democratico, addirittura la tesi più volte enunciata è che la scissione, in realtà, si era già consumata nella base e che l’allora segretario, Matteo Renzi, non ha saputo o voluto curarsene. Conservando il parallelo con la coppia genitoriale che vive una separazione imbevuta di conflittualità rovente e profonda, tali asserzioni ricordano quelle del genitore che rinfaccia all’altro di non essersi saputo prendere cura del figlio e, condividendo questo pensiero con il figlio stesso, attribuisce a tali mancanze dell’ex convivente la ragione della scelta separativa. In tal modo, però, quel genitore sviluppa anche un gigantesco senso di colpa nel figlio.

Roberto Speranza, intervistato da Maria Latella su SKYTG24, ha attribuito al suo ex segretario ogni responsabilità, senza sfumature, di quanto verificatosi: «Noi abbiamo provato fino in fondo. Ho creduto fino all’ultimo istante che si potesse evitare la rottura (…). Renzi passerà alla storia come il segretario che ha distrutto il Partito Democratico».

A tali accuse, Renzi, ospite di Fabio Fazio, nella trasmissione di Rai Tre, Che tempo che fa del 26 febbraio, ha ribattuto dicendo «A me dispiace molto. Era un disegno già scritto, ideato e prodotto da Massimo D’ Alema».

Fosse anche vero – e, secondo molti commenti sui social e secondo il parere di osservatori di professione, vi sarebbe un quid di verità -, la dichiarazione di Renzi, di fatto, costituisce anche una svalutazione, certamente non voluta, verso coloro che hanno scelto di uscire dal PD e verso coloro che hanno approvato tale decisione. Entrambi, infatti, da quelle parole sono ridotti al rango di soggetti facilmente manipolabili.

Del resto, Pierluigi Bersani, il giorno successivo, in un incontro pubblico a Modena, ha risposto a Renzi in maniera del tutto simmetrica: «Non sia così umile Renzi. Il regista è lui, la disgregazione del partito ha un regista che si chiama Renzi». Anche in tal caso, coloro che sono rimasti nel PD o che intendono continuare a votare per esso e magari anche per Renzi alle primarie in arrivo, possono avere l’impressione di essere considerati da Bersani come burattini, consapevoli o inconsapevoli di essere manovrati dall’ex premier. Inoltre, potrebbero limitarsi ad una lettura superficiale delle dichiarazioni di Bersani e osservare polemicamente: ma come sarebbe che il regista è Renzi? Bersani non aveva detto che la scissione era già avvenuta nella base?

In ogni caso, al di là di tali accuse cospirative, resta il fatto che l’elettorato, gli iscritti e i militanti di quell’area sono interessati da una sollecitazione che non si limita al mero corteggiamento ma assume la forma di un invito al rancore, al disprezzo, all’odio degli ex compagni di partito. Un atteggiamento, in effetti, che nell’ambito della conflittualità interpersonale si riscontra nelle liti tra amanti, amici o fratelli che si sentono traditi.

Si è soffermato, ad esempio, su tale aspetto Tommaso Labate sul Corriere della Sera del 27 febbraio, a pagina 6, con un articolo dal titolo “Tra colpi bassi, battutacce e ripicche. Un partito trasformato in insultificio”.

Quando la relazione tra genitori separati assume tale piega, essa procura nei figli una drammatica scissione sul piano di una impossibile doppia lealtà esclusiva, con effetti quali quelli sopra descritti. Se volgiamo lo sguardo alla base elettorale e ai militanti dell’area politica attualmente attraversata da simili spaccature conflittuali, è possibile rinvenirvi anche il propagarsi del conflitto in basso e in senso orizzontale. Cioè: il conflitto, sviluppatosi orizzontalmente tra i politici, si diffonde dal vertice alla base, dove si allunga contemporaneamente lungo tre linee, che sono quella orizzontale, quella verticale e quella obliqua.

La prima è quella che vede il conflitto svilupparsi tra militanti ed elettori, che polemizzano tra di loro; la linea verticale è doppia, poiché vi è quella che segna il conseguimento del risultato auspicato da entrambi le fazioni politiche e che vede i militanti arrabbiarsi con quei politici cui si sentivano più vicini, a cui rimproverano il fallimento della relazione (così i renziani si arrabbiano con il segretario dimissionario, lo accusano di aver provocato la scissione e diventano ex renziani, dando forse un po’ di soddisfazione a Speranza, Bersani, D’Alema, Rossi ecc., ; mentre i bersaniani, per dire, si arrabbiano con quest’ultimo per la sua scelta di uscire dal PD e diventano ex bersaniani, procurando, magari, altrettanta soddisfazione ai renziani), e vi è l’altra che vede la rabbia dei militanti tradursi in una sfiducia generalizzata verso tutti, con relativo allontanamento dal PD e dal MDP; la linea obliqua è quella dei militanti pro-Renzi o pro-Bersani rancorosi rispettivamente verso Bersani (e gli altri fuoriusciti) o verso Renzi (e gli altri esponenti rimasti nel PD).

Appare non difficile prevedere che la rabbia della base verso il vertice possa essere ricambiata con la moneta (del vertice) del disprezzo, ma soprattutto che alimenti ulteriormente il fuoco del conflitto in corso.

Dunque, come quasi sempre avviene, anche in tal caso l’escalation conflittuale porta le parti a dare il peggio di sé: impegnate nello sforzo di prevalere sull’altro, vengono meno, senza accorgersene, anche ai valori e ai principi identitari (tolleranza, rispetto per l’altro e accettazione della sua diversità, disponibilità a difendere il diritto altrui ad esprimere idee ed opinioni dalle proprie, lotta al pregiudizio e allo stereotipo).

E, questo, sì, che può rendere incandescente una delle due linee verticali del conflitto di cui si scriveva prima. Non è insolito, infatti, che nelle situazioni conflittuali più le parti cercano di stimolare il consenso e la solidarietà di un pubblico ad esse vicino per legami, affetti, frequentazioni (amici, parenti, colleghi, ecc.), più risultano all’occhio di tale pubblico sgradevoli. In particolare, i loro tentativi di portare dalla propria parte i terzi, possono farle apparire a costoro ciniche e manipolative, rigide e ostinate, egoiste ed egocentriche, ottuse e rancorose, inacidite e puerili, autoreferenziali e vittimiste, bugiarde e deboli, inguaribilmente faziose e vendicative. In breve, quando ci troviamo in tali situazioni relazionali, finiamo con l’alienarci proprio le simpatie di molti di coloro di cui cerchiamo la vicinanza, la comprensione e la solidarietà.

Quando si sviluppa tale dinamica con il “pubblico” (nel caso di quanto accade a sinistra il pubblico, ovviamente, è quella parte dell’elettorato), cioè, quando, come detto, si compie un’estensione del conflitto in corso, le parti sperimentano un surplus di rabbia verso la controparte. Quindi, si stimola ulteriormente l’escalation conflittuale, producendo un continuo rilancio delle delegittimazioni.

Ciò può generare due conseguenze di rilievo:

• un inarrestabile depauperamento del confronto sul piano dei contenuti, accompagnato da una reciproca attribuzione alla controparte di essere la causa di ogni male;
• un’esaltazione degli aspetti etero e autodistruttivi del conflitto “a sinistra” che si ripercuote nella dialettica già esasperata con le altre forze politiche.

In conclusione, non soltanto per restare insieme occorre trovare punti di accordo e rispettarsi, ma anche per separarsi, sia quando si è genitori che quando si è politici. Poiché, i politici, come i genitori, tra le altre funzioni, hanno anche quella di tipo educativo: essere d’esempio.

Si tratta a volte di un peso e di una responsabilità psicologicamente soverchianti per i genitori, ed è lecito supporre che sia un compito di non facile assolvimento anche per i politici, ma, in entrambi i casi, fa parte del gioco, se si vuole tentare di giocare dignitosamente.