Archivio per mese: Febbraio, 2017

Sul suo Blog Matteo Renzi scrive: «Quando il premier Gentiloni firma l’accordo del Progetto-periferie a Cagliari, quando il ministro Delrio presenta il nuovo Polo Mercitalia — strategico per il futuro dei nostri trasporti — insieme ai vertici di FS, quando il ministro Padoan spiega alle aziende tutti i benefici della Legge di Bilancio 2017 a cominciare da Industria 4.0 e dall’abbassamento delle tasse, quando il ministro Minniti prova a definire una nuova visione di sicurezza (e ho fatto solo quattro esempi, ma potrei continuare a lungo) tutti gli italiani che si sentono davvero patrioti hanno il dovere di sperare che le cose vadano meglio, non lamentarsi e criticare soltanto». In tale discorso vi è un riconoscimento a quanto sta facendo il governo Gentiloni e di quanto il precedente governo, di cui Renzi era premier, ha realizzato (ponendo ad esempio, Padoan nelle condizioni di spiegare alle aziende tutti i benefici della legge di Bilancio. Sul Blog di Grillo vi è un post del 19 febbraio dal titolo Rifiuti, così stiamo ripulendo Roma. Inizia così: «La politica ambientale dell’amministrazione 5 stelle di Roma è fatta di passi concreti. Come i risultati dei primi due mesi di raccolta degli ingombranti:“Riciclacasa”: “la nuova raccolta gratuita a domicilio dei rifiuti ingombranti, attivata da Ama e Comune di Roma dallo scorso 1º dicembre».

Sempre sul blog delle stelle alcune settima fa, Beppe Grillo aveva scritto «Noi ci siamo buttati a capofitto in questa avventura e, nonostante le difficoltà, stiamo iniziando a cambiare la città. Non sono parole, sono fatti. Di seguito trovate i 43 successi più importanti di Virginia Raggi e della sua giunta nei primi 7 mesi di governo». Poco più avanti è riportato un elenco di 43 provvedimenti, iniziative compiute o messe in campo dalla giunta capitolina, guidata da Virginia Raggi.

Sul suo blog l’allora segretario del PD grosso modo negli stessi giorni aveva scritto: «Noi siamo quelli che hanno da offrire mille giorni di lavoro al Governo, che hanno portato tanti risultati. Con alcuni errori, certo, ma nella stragrande maggioranza abbiamo fatto passi in avanti per noi e per il Paese. Oggi l’Italia ha qualche diritto in più e qualche tassa in meno: dal Cantiere sociale ai diritti civili fino agli 80 euro o all’abolizione dell’Imu sulla prima casa. Ha attraversato, indenne dal terrorismo, eventi come Expo e Giubileo mentre in altre zone d’Europa le cose andavano diversamente. Ha recuperato in tre anni 600mila posti di lavoro, di cui tre quarti a tempo indeterminato ed è passata dal meno due per cento del PIL 2013 al più uno per cento di oggi. Ha sbloccato opere pubbliche ferme da decenni e ha iniziato l’operazione banda larga che cambierà il volto delle città. Ha investito nelle periferie, nello sport, nelle scuole, nelle imprese, nei musei e nei teatri perché con la cultura si definisce l’identità di un popolo. Noi siamo fieri dei nostri mille giorni».

Li proponiamo insieme, questi esempi di comunicazione e in particolare, gli ultimi due discorsi citati, perché offrono lo spunto per una riflessione più ampia che interessa il conflitto nei suoi diversi ambiti di manifestazione e, parrebbe, anche in ambito politico.

Infatti, in generale, si rileva che il conflitto può essere innescato da una dinamica relazionale – tra individui, tra gruppi, tra comunità, ecc- – interessata dalla frustrazione di un fondamentale bisogno relazionale: quello di sentirsi riconosciuti dall’interlocutore. Pensiamo al figlio adolescente che non si sente riconosciuto nel suo bisogno di autonomia, libertà, emancipazione e/o capacità dal genitore; e pensiamo al genitore che non si sente riconosciuto dal figlio nel suo ruolo, non sente legittimati i suoi sentimenti e le sue preoccupazioni, ecc. Oppure pensiamo al medico che non si sente riconosciuto nel suo impegno professionale e nella sua umanità da un paziente che ne ha contestato il comportamento attraverso una segnalazione critica, ovvero al paziente che ha proposto quel reclamo contro il sanitario avendo avuto l’impressione di essere stato considerato da quello come un caso e non come una persona.

Il mancato riconoscimento, però, è anche un aspetto relazionale che accompagna e rinforza la dinamica conflittuale, talora esasperandola.

Quando tale aspettativa relazionale non trova realizzazione, una tra le reazioni possibili è quella di cercare di conseguirne l’appagamento. Ad esempio: il coniuge che ricorda al partner tutto quanto ha fatto o sopportato per preservare la qualità della relazione; il responsabile di un’associazione che cerca di ricapitolare agli associati, totalmente o parzialmente insoddisfatti della sua gestione, l’impegno e le competenze dispiegate, magari anche i sacrifici e le rinunce personali.

In breve, abbiamo bisogno di sentirci riconosciuti, e sarebbe sbrigativo liquidare tale esigenza qualificandola come istanza puramente narcisistica. Anche ammesso che a tale risvolto psicologico sia riconducibile, essa afferisce ad un fattore di marca relazionale imprescindibile per la qualità del rapporto. In assenza di reciprocità di riconoscimento, la relazione può essere fonte di frustrazione e può dare luogo al conflitto, spesso doloroso, il quale, a loro volta, potrebbe ripristinare il riconoscimento, magari con modalità, presupposti e su registri nuovi o parzialmente innovati rispetto ai precedenti. Oppure il conflitto può condurre all’interruzione della relazione, ovvero ad un assetto relazionale connotato da una conflittualità, latente o manifesta, permanente.

Il tentare di far ricordare quanto di buono si è fatto, si sta facendo e si farà, all’interlocutore, da cui non ci si sente più riconosciuti, o si teme di non esserlo più o di non esserlo sufficientemente, può quindi essere considerato come un comportamento che chiunque può trovarsi a porre in essere.

Ma tale comportamento, normale nel rapporto tra politici e opinione pubblica, assume sfumature particolari per il leader politico, in relazione alla competizione con gli altri partiti, oppure in presenza di soggetti interni alla sua forza politica tesi a metterne in discussione la leadership.

Talora, infatti, in simili circostanze gli avversari sono impegnati in un opera di continua svalutazione delle cose fatte, magari potendo contare su argomenti non superficiali né falsi.

Il leader, allora, in relazione ad un elettorato, ad una base o a dei compagni di partito la cui memoria teme che possa essere corta, può cercare di preservarne o di riacquisirne la fiducia.

L’attività di recupero del ricordo sui traguardi compiuti è efficace? Questo è un aspetto pratico da non sottovalutare. Ma prima della sua efficacia, occorrerebbe soffermarsi sul sentimento del leader che precede tale comportamento. Non vi è da escludere, talvolta, che possa sentirsi oggetto di un’ingratitudine, attuale o potenziale, e che provi il timore di un voltafaccia da parte di una porzione del suo elettorato e dei suoi sostenitori.

Se tali, sono i vissuti del leader, è da prendere in considerazione anche la possibilità che siano innescati dalla percezione dell’esistenza effettiva di un’insoddisfazione e di una delusione circolante nel gruppo di cui è alla guida.

Allora, il quesito di cui sopra è suscettibile di essere trasformato in un altro: il ricordare le cose buone fatte serve a far superare le delusioni, le frustrazioni, le insoddisfazioni e l’eventuale sensazione di tradimento sperimentati dai membri del gruppo , o che si teme che essi provino?

A volte probabilmente sì, altrimenti non si spiegherebbe come mai, nei più diversi assetti relazionali, gli esseri umani ricorrano a tale tipo di comportamento.

L’8 febbraio Beppe Grillo annunciava un nuovo sito (Comuni5Stelle.it) in cui si poter vedere i risultati dell’azione amministrativa del Movimento Cinque Stelle nei comuni che governa. Tale annuncio era preceduto da esplicite sollecitazioni a conoscere e considerare i positivi esiti di tali amministrazioni: «5 milioni di italiani hanno un’amministrazione 5 Stelle e nessuno di loro rimpiange la gestione dei partiti che hanno fatto dei comuni un bancomat. In 10 dei nostri comuni non esiste più da tempo Equitalia e in nessuno dei comuni 5 Stelle è aumentato il debito. Abbiamo preso in mano città in macerie come Roma e stiamo lavorando sodo per farla ripartire ottenendo anche alcuni incoraggianti successi nei primi 7 mesi di governo. Abbiamo città come Livorno e Pomezia dove abbiamo sperimentato il Reddito di Cittadinanza comunale restituendo la dignità a tante persone. Abbiamo introdotto pratiche innovative come il bilancio partecipato. Stiamo cambiando l’Italia a partire dai comuni: i cittadini sanno che è possibile».

Ha senso, dunque, supporre che simili comunicazioni, almeno a volte, funzionino.

Ma qualche volta non è così. Le vicissitudini del PD di queste settimane sembrano confermare l’eventualità che questo tipo di messaggio può essere inefficace o addirittura controproducente.

In politica,perciò, capita che questi messaggi non funzionino proprio con tutti i destinatari.

Nella prima intervista dopo il referendum costituzionale concessa dal segretario del Partito Democratico, costui affermò: «il Pd potrebbe vantarsi di un Jobs act votato dalla sinistra, di unioni civili votate dai cattolici, della legge sul caporalato e del miliardo e otto stanziato per la povertà, degli oltre 17 miliardi di recupero dalla lotta all’evasione, dell’abbassamento delle tasse». A tali parole, Ezio Mauro, che lo intervista, ribatté: «Non starà qui a snocciolare la propaganda, visto che lo ha fatto ad ogni ora del giorno e della notte in tv e non le è servito, non le pare?»

Le ragioni di questa inefficacia, ipotizzata da Ezio Mauro, del “ricordati quel che di positivo ho fatto” sono indubbiamente molteplici e vi giocano risvolti di diversa natura.

Ad esempio, vi è la possibilità che i destinatari del nostro invito a ricordare non siano disponibili a farlo, perché sono in conflitto in noi. Se abbiamo sete di riconoscimento da parte dei nostri avversari, verosimilmente troveremo solo deserto e arsura, finché il rapporto con costoro è un conflitto di elevata intensità e, quindi, connotato dalla svalutazione reciproca. La replica Mauro a Renzi, forse, sorvolò sulla possibilità che questi non si stesse rivolgendo agli elettori, ma ad una parte del personale politico del PD. Le parole del segretario prima dell’intervento di Ezio Mauro erano state le seguenti: «Invece i nostri votano in Parlamento, e tacciono nel Paese, anche sulle cose più positive». Si potrebbero interpretare le parole di Renzi proprio come una denuncia di una dinamica nella quale l’avversario (interno, in tal caso), pur rilevandole, mai ammetterà ad alta voce l’esistenza di esiti virtuosi del suo operato.

Ciò in termini reattivi, potrebbe indurre chi vive la frustrazione derivante dal mancato riconoscimento a riservare lo stesso trattamento alla controparte, perpetuando la dinamica conflittuale.

Ma molti altri possono essere gli elementi che costituiscono ostacoli o impedimenti insormontabili alla preservazione o al ripristino di una relazione contrassegnata da riconoscimento e fiducia.

Tra questi vi è qualcosa che si colloca a monte e che riguarda, per dirla banalmente, il rapporto tra le promesse fatte e quelle mantenute. Ma, se aguzziamo un po’ di più la vista, è possibile che si scorga qualcosa che di nuovo rinvia al conflitto (e, nel caso particolare al conflitto politico e alla sua escalation).

Potrebbe essere opportuno, infatti, non sottovalutare il fatto che, per cercare di prevalere nel conflitto possiamo essere indotti a cercare di rinforzare ed estendere il supporto dei terzi (si pensi ad una competizione particolarmente accesa tra candidati come al conflitto interno ad un partito/movimento), proponendogli gli obiettivi della nostra lotta in termini capaci di affascinarli e sedurli. Certamente crediamo negli ideali che proponiamo, siamo sinceri nei nostri propositi di cambiamento della realtà, ritenuta da noi e da altri insoddisfacente o ingiusta. Tuttavia, per elettrizzare gli animi di coloro che vogliamo si schierino con noi e per sollecitarne un’adesione forte ai nostri obiettivi, presentiamo in termini ideali i nostri disegni di modificazione del reale. Anzi, spesso descriviamo la realtà contro cui ci battiamo per cambiarla in termini più foschi di quanto forse non siano, non necessariamente esagerandone i difetti, ma sottovalutando o tacendo ciò che funziona e, soprattutto, comunicando che la nostra azione avrà un effetto davvero realmente trasformativo. A volte, ci spingiamo a dire che, in verità, basterebbe poco per rimediare ai mali della realtà attuale, precisando che la fiducia dei più occorre per mandare o tenere a all’opposizione l’avversario, il quale con la sua inattività, disonestà o incompetenza, come amministratore, o con il suo fazioso ostruzionismo, come opposizione, è causa dei vizi della realtà.

Insomma: da un lato, proponiamo una visione molto negativa della realtà che vogliamo cambiare e ne attribuiamo la responsabilità ai nostri avversari; dall’altro; rivestiamo di splendide vesti i nostri programmi, i nostri ideali da realizzare.

Nel momento in cui ci troviamo ad avere vinto la battaglia contro gli avversari, però, si pone il problema di essere all’altezza delle aspettative che la nostra cupa descrizione del reale e splendente presentazione dell’ideale hanno alimentato. Peraltro, a volte tali aspettative sono anche più elevate di quelle che volevamo suscitare.

A quel punto, può capitare che la dinamica conflittuale, tutt’altro che conclusasi con la vittoria di una battaglia, ci sia di ostacolo nel ristabilire, attraverso il dialogo con la comunità, un equilibrio tra ideale proclamato e atteso dagli elettori e ideale realizzato o in corso di realizzazione. Infatti, l’avversario sconfitto, ma non eliminato, avendo ancora voce, la farà udire per suggerire o mettere in risalto le discrepanze tra ideale proposto e ideale realizzato.

Non si contano, ad esempio, le critiche all’azione del governo Renzi o della giunta Raggi da parte delle opposizioni (nel caso di Renzi soprattutto da quella che prima era interna e che ora è diventata esterna) e in (quasi) nessuna di esse, com’è consuetudine, si rinvengono anche apprezzamenti per risultati positivi rispettivamente conseguiti dall’ex presidente del Consiglio e dalla sindaca di Roma. Afferma Beppe Grillo nell’articolo citato che «Da settimane ormai i media attaccano frontalmente il MoVimento 5 Stelle con lo scopo di dimostrare che non siamo in grado di governare il Paese e quindi tengono nascosto tutto il nostro buon governo nei comuni».

A simili offensive dell’avversario (che sono, dal punto di vista di chi la mette in atto, una controffensiva) può seguire una controffensiva del leader, il quale, a sua volta, può porre in risalto i benefici derivanti dal suo operato con un vigore tale che la sua descrizione dell’ideale concretamente realizzato (o in corso di realizzazione) assume gli stessi toni e le stesse forme della precedente presentazione dell’ideale annunciato. Se ciò accade, è possibile che tutto il suo ragionamento di oggi, considerato alla stregua di sparata propagandistica fuori tempo massimo, non venga preso sul serio e sia oggetto di radicale scetticismo.

Forse ciò può contribuire a spiegare le ragioni della almeno parziale frustrazione del bisogno di riconoscimento, da un lato, e, dall’altro, del rilancio del conflitto politico, nella sua progressione di reciproca delegittimazione e svalutazione.

 

Alberto Quattrocolo

La Direzione del PD di lunedì 13 febbraio, visibile in streaming su l’Unità TV è stata variamente commentata, ma in generale, le diverse chiavi di lettura la propongono come contrassegnata dall’emersione di una sempre più prossima possibilità di scissione. Lo stessa dicasi  per l’assemblea del 19 febbraio, anch’essa seguita resa visibile in streaming dall’Unità TV .

Riguardo alle vicende interne al Partito Democratico non pochi già la settimana scorsa avevano osservato che nel giorno di San Valentino era ben poco l’amore circolante tra i dem.

Marco Travaglio, ospite di Giovanni Floris a DiMartedì, aveva affermato che il livello di conflitto interno al partito era indicativo di una incapacità politica dei suoi esponenti o addirittura di una volontà di rottura del contenitore-partito, che egli imputa in particolare a Matteo Renzi.

Anche Gianni Cuperlo ospite del videoforum di Repubblica, esprimeva un punto di vista non troppo dissimile nel sostenere che «la responsabilità fondamentale è sempre di chi regge il timone» che, sì, deve avere a cuore le sorti del Paese ma «anche la tenuta dell’equipaggio che sta su quella imbarcazione». E nello stesso videforum aggiungeva: «Mi auguro, io ci provo, che ci sia un sussulto di coscienza di chi ha la responsabilità primaria dell’esito, Renzi in primis. Questo fuorionda è indicativo della consapevolezza della gravità della cosa anche tra i renziani». Com’è noto, «il fuorionda» cui si riferiva Cuperlo è quello del ministro Graziano Del Rio.

Sulle tensioni interne al PD, con toni e con una prospettiva molto diverse da quelle espresse da Marco Travaglio, era intervenuto anche Veltroni, intervistato da Aldo Cazzullo sul Corriere. All’interno di questo blog risultano interessanti alcune sue affermazioni, non tanto nelle parti in cui esprime le sue opinioni sulla gestione renziana del Governo del Paese e del PD («Ha fatto molte cose positive, dalle unioni civili all’elezione di Mattarella… Bisogna riconoscere a Renzi di aver dato una scossa a un Paese fermo da troppo tempo. Quello che è mancato è il disegno d’insieme. La capacità di dire all’Italia dove si andava e sulla base di quali sistema di valori. La guida di un Paese non è mai solitaria; è la guida di una comunità. Tagliar fuori tutte le forme di rappresentanza sociale, dall’associazione magistrati ai sindacati, e presentarle come nemiche, è stato un errore. Ho sempre in mente il modo in cui Ciampi e Prodi affrontarono la politica dei redditi e l’entrata in Europa. Renzi deve riconoscere che la politica è fatica, costruzione, mediazione»), né quelle in cui critica un atteggiamento connotato da un problema di memoria («Non mi piace la damnatio memoriae, è il grande difetto di un Paese che ha l’8 settembre come dna: prima tutti aedi entusiasti, poi tutti contrari»), ma soprattutto nella parte in cui schiettamente si propone come osservatore partecipe, interessato e anche affettivamente coinvolto. Infatti, se dapprima afferma di voler  «guardare alle cose della politica con lo sguardo che suggeriva Vittorio Foa: compassione, compartecipazione, senza invadenza», poco dopo aggiunge: «voglio bene a questa comunità, la vorrei vedere unita e vincente».

Lasciamo perdere l’aggettivo “vincente”, che qui non ci può interessare, e soffermiamoci su quello precedente e sul sostantivo cui si riferisce: “comunità unita”.

Una comunità, com’è noto, soprattutto se è una comunità attiva, non può essere priva di conflitti. Infatti, una comunità che non discute non produce alcunché. Si discute, si litiga anche, proprio perché si cerca di produrre, di fare qualcosa, anzi di fare meglio e di fare del proprio meglio. Allora si dibattono i mezzi e gli obiettivi, si mettono in discussione i compiti e le funzioni, si giudicano e discutono le capacità di ideazione, progettazione programmazione, gestione ed esecuzione dei membri del gruppo. E si discutono anche le capacità relazionali connesse a quelle. Il tutto in un’ottica di assunzione di corresponsabilità verso la comunità di appartenenza.

La comunità unita di cui parlava Walter Veltroni con Cazzullo non è, dunque, una comunità che non produce e non discute, ma una comunità che fa o dovrebbe fare entrambe le cose all’interno di un perimetro di garanzia per tutti. Quale? Quello nel quale si pone una certa attenzione alla qualità della comunicazione e, pertanto, in correlazione con essa, alle rappresentazioni reciproche. Infatti, nella citata intervista afferma non solo che le posizioni di D’Alema «avessero nel PD la giusta cittadinanza», ma, aggiunge, «in clima diverso». E il clima diverso, il perimetro di garanzia per tutti cui allude è proprio quello caratterizzato poco prima e poco dopo. Cioè, a livello di rapporti interpersonali nella misura in cui sono intra-gruppali e politici, auspica da un lato, che Renzi non sia considerato «l’avversario principale»; dall’altro che Renzi dimostri «maggiore capacità di inclusione e accoglienza delle diversità inevitabili in un grande partito». Mentre, rispetto alla qualità della comunicazione ricorda che: «Le parole contano, nella politica come nella vita. E le parole che ci si incrocia, da entrambe le parti, non sono quelle che si possono usare restando nello stesso partito. Si dà un’idea di disarmonia, di conflitto, di scontro anche personale che non aiuta».

In effetti, l’ultima frase, presumibilmente, non va interpretata alla lettera, poiché è assai raro, se non forse impossibile, che non solo un conflitto organizzativo ma un conflitto in generale, se combattuto da esseri umani, sia esente da risvolti personali.

Peraltro, è lecito supporre che la prospettiva di Veltroni risenta, di un aspetto personale, cioè della forza del legame che egli sente per il Partito Democratico («Quando leggo al fianco della parola Pd la parola scissione mi sale una grande angoscia»), tanto che le sue dichiarazioni prendono anche la forma dell’appello accorato («Voglio cogliere l’occasione della posizione in cui mi trovo, di uno che guarda e vive le cose della politica con il cuore, senza parteciparvi e senza avere nulla da chiedere, per rivolgere a tutti i dirigenti del Pd una richiesta: fermatevi un minuto prima che questo avvenga»). Del resto tale è il tono e il contenuto anche dell’intervento di Veltroni all’Assemblea del Pd del 19 dicembre.

Ma è interessante un secondo aspetto del ragionamento svolta da Veltroni con Cazzullo (e poi da lui riproposto in sede assembleare): la connessione tra le tensioni interne e l’esterno. E, a suo giudizio (ed è oggettivamente difficile contraddirlo), tale connessione è tutt’altro che inedita: «Nella storia della sinistra, quasi sempre nelle fasi di crisi si è pensato che la cosa migliore fosse separarsi; e queste separazioni sono sempre nel dichiarato nome dell’unità».

Quel che, dunque, si vuole evidenziare, a questo riguardo è, da un lato, la frequente permeabilità tra i rapporti interni ad una comunità (si tratti di un’associazione, di un’equipe di professionisti, di un reparto di un’organizzazione sanitaria o di un partito) e le sue difficoltà relazionali con l’esterno (i suoi utenti, clienti, pazienti oppure, nel caso di un partito, i suoi elettori e militanti e, in generale, i cittadini del Paese).

Infatti, non sempre, ma spesso, le criticità incontrate da un gruppo nella gestione dei suoi rapporti con gli interlocutori esterni, si traducono in una dialettica interna, sconfinante in conflitto anche esasperato e  lacerante. Così, ad esempio, un’equipe di operatori socio sanitari di una casa di cura può finire con l’adottare dinamiche conflittuali interne al gruppo di lavoro assai simili a quelle sperimentate con gli ospiti e i loro famigliari.

Una prospettiva non tanto dissimile è quella fatta propria da Francesco Bei su La Stampa del 16 febbraio (“L’irresistibile istinto di dividersi”): «C’è forse bisogno della psicoanalisi più che della scienza politica per comprendere come una classe dirigente di persone stia allegramente correndo incontro al suicidio collettivo». Nelle righe seguenti, Bei propone l’interessante paragone con una fabbrica di automobili i cui manager cominciassero a dire ai potenziali acquirenti che il prodotto è scadente, mentre le auto della concorrenza sono valide e si rimproverassero in pubblico l’un l’altro la colpa del deperimento della qualità delle auto messe in produzione dalla loro fabbrica.

Parrebbe, dunque, una situazione paradossale, ma non è detto che sia proprio così. E, d’altronde, da sempre, nelle organizzazioni (si tratti di un’azienda, di una struttura amministrativa, di un esercito, di un’organizzazione di volontariato, di un’organizzazione sindacale o politica, ecc.), le contestazioni rivolte al gruppo dirigente si traducono, in ultima analisi, in una messa in discussione della sua gestione dell’ente sul piano della qualità dei prodotti o dei servizi o delle iniziative che quell’ente è deputato a svolgere.

Succede, quindi, che all’interno del gruppo di lavoro si affaccino comportamenti conflittuali, mutuati dal rapporto con l’esterno, di portata particolarmente dannosa rispetto al senso di appartenenza e allo spirito di squadra. Così, tornando all’esempio della casa di cura, un operatore, per l’invidia (distruttiva) nutrita verso un collega, capace di intrattenere un buon rapporto con un ospite con cui egli non riesce ad interagire senza essere aggredito verbalmente o fisicamente, può arrivare a far circolare il sospetto che quell’operatore abbia dei riguardi eccessivi verso il malato a discapito degli altri. E simili comportamenti, dettati da rivalità e invidie, a seguito di un’accurata osservazione, si possono rivelare analoghi agli attacchi al legame tra operatori e ospiti portati da alcuni parenti, che proiettano sui primi i loro vissuti di figli o mariti, di mogli o fratelli comprensibilmente angosciati e addolorati, ma anche altrettanto comprensibilmente arrabbiati con il loro caro che magari non li riconosce più o li tratta male o li fa involontariamente sentire in colpa, e, invece, va d’amore e d’accordo con l’OSS di turno.

Non si creda che in tali situazioni conflittuali tra colleghi non ci si richiami a principi e valori di alto e nobile profilo. Non tanto per nascondere agli occhi degli altri il proprio livore, quanto perché è un aspetto intrinseco del conflitto che ciascun attore si rappresenti come colui che è dalla parte della ragione e, nel farlo, si appelli, anche in buona fede, a dei contenuti di alto livello morale o etico, ritenendoli assolutamente pertinenti e spesso potendo contare su di una buon aggancio alla realtà. Così, all’interno della casa di cura tutte le parti in conflitto propongono come argomento a favore delle proprie posizioni quello di voler perseguire la miglior tutela e assistenza del malato e tutte rinfacciano alla controparte il tradimento di tale nobile scopo.

Analogamente, si potrebbe supporre, quando un esponente del PD, quale ad esempio, Pierluigi Bersani, afferma che la scissione è già avvenuta nella base, forse, per i suoi detrattori lo fa per addossare la colpa di tale imminente frattura alla leadership attuale, ma altrettanto probabilmente propone un argomento del quale è convinto, ricco di implicazioni di altissimo profilo e contenenti a sua volta un’accusa alla segreteria di tradimento dei fini fondativi e naturali del PD. In tal modo, però, con simili contestazioni, si corre il rischio di assorbire all’interno lo scontento percepito nei rapporti con l’elettorato e con gli iscritti, invece di elaborarlo e trasformarlo in una dialettica interna costruttiva, che aspiri a mutare le cose. Cioè: si spendono energie nella ricerca e nella demonizzazione del colpevole, dando luogo ad  atteggiamenti antitetici e ostativi alla realizzazione di una vera Root cause analysis (RCA); non si assume un atteggiamento informato alla presunzione della buona fede nelle ragioni dell’altro, pur ritenendole eventualmente molto errate, ma se ne assume uno di colpevolizzazione non soltanto degli atti, ma ancor di più delle intenzioni, della cultura e della mentalità che avrebbero plasmato quegli atti. In altre parole, in casi simili, invece di rinvenire “il nocciolo di verità contenuto nell’errore”, cui si riferiva Papa Luciani, e di collaborare in amicizia, aiutando a pensare e superare insieme, sia pur in ruoli e con responsabilità diversi, le cause dello scontento diffuso all’esterno, lo si agisce all’interno.

Ciò, nella dinamica conflittuale, non solo consente di acquisire un po’ di credibilità, agli occhi altrui e ai propri, nel respingere l’accusa di agire per meri rancori e inconfessabili insofferenze personali, ma permette anche di avere argomenti a supporto della delegittimazione dell’altro.

Sulla stessa falsa riga, la leadership del partito costruisce tutte le premesse per rilanciare al proprio interno nei rapporti con l’opposizione, una dinamica di mancato riconoscimento e di mancato ascolto, se sminuisce costantemente la portata delle preoccupazioni, cui dà voce la minoranza, in ordine ai rapporti deteriorati con la base e alla crescente mancanza di fiducia di quello che si ritiene dovrebbe essere l’elettorato di riferimento, a prescindere dal fine per cui quella minoranza leva le sue contestazioni. In talo modo, infatti, inavvertitamente o meno la maggioranza fornisce argomenti alla minoranza che, sentendosi vittima di mancato ascolto all’interno del partito, può asserire che il suo farsi interprete del malcontento popolare è vero e  sincero, ma frustrato dall’indisponibilità ad ascoltare del vertice del partito e i cittadini.

Infatti, ove si desse un simile atteggiamento del gruppo dirigente dell’organizzazione, ne deriverebbe una franca difficoltà per gli altri, soprattutto per la minoranza di un ente di tipo democratico, di concorrere in maniera collaborativa, leale e costruttiva al miglioramento della gestione complessiva. Infatti, la percezione di una mancata legittimazione di sé in quanto voce critica, può, dapprima, scoraggiare dal partecipare costruttivamente e incoraggiare a mugugnare e, poi, indurre a ribellarsi apertamente. Gianni Cuperlo, ad esempio, ha usato la parola “umiliazione” sia prima che durante l’assemblea del PD, nel descrivere quella che, a suo parere, è stata la modalità di rapportarsi del vertice del partito con gli interlocutori interni dissenzienti su alcuni provvedimenti legislativi (quali, tra gli altri il Jobs Act o la legge sulla “buona scuola”).

Lo stress sul fronte esterno, in simili casi, pertanto, è suscettibile di comunicarsi all’interno, anche attraverso queste dinamiche. Ma può naturalmente accadere anche l’opposto: il conflitto interno ad un’organizzazione può dare luogo a performances produttive o a modalità relazionali con la clientela/utenza tali da dare luogo a insoddisfazioni e reclami. Questi ultimi possono incrementare il livello di contrasti interni, che a loro volta si ripercuotono sui rapporti con l’esterno, dando luogo ad un circolo vizioso all’insegna della sfiducia sui vari fronti: quella dei clienti/utenti/pazienti, verso l’ente, e quella degli operatori, nutrita l’uno per l’altro e verso l’organizzazione. Numerosi, infatti, sono gli studi sui costi economici del malessere organizzativo che si producono anche sotto tale riguardo.

Non v’è ragione, pertanto, per non accettare che analoghi fenomeni possano interessare i partiti. E, rispetto al Partito Democratico, si può supporre che non senza fondamento sarebbero le tesi di chi ritenesse la sua conflittualità interna come originata o acuita da difficoltà di rapporto con l’esterno. Con pochi cenni, che lasciano intendere una più complessa analisi, e con rimandi all’esperienza storica della sinistra italiana, questo aspetto parrebbe essere preso in considerazione da Veltroni nell’intervista con Aldo Cazzullo e in maniera più elaborata nel suo intervento all’Assemblea del PD.

Ma neppure infondate potrebbero essere le ipotesi circa una difficoltà di relazione con l’elettorato derivante da una precedente, elevata e diffusa, conflittualità interna. Quante volte, infatti, nella recente storia del centrodestra e del centrosinistra tale condizione si è avverata? E non è anche indicativo di ciò quanto rilevava il sondaggio dell’Istituto di Nicola Piepoli, compiuto per La Stampa nella settimana della Direzione del Pd.

Come per il conflitto interno alle altre organizzazioni, perciò, anche in quelle politiche, essendo popolate e costituite da esseri umani, è naturale che il conflitto ci sia. Allora, è fondamentale tentare di comprendere: a) se è riconosciuto; b) se ha cittadinanza; c) come si sviluppa.

Rispetto ai primi due punti, si deve riconoscere che nel PD il conflitto è certamente riconosciuto e che ha indubbiamente cittadinanza. Lo stesso Michele Emiliano, presidente della Regione Puglia, ha esplicitamente riconosciuto tale caratteristica.

Resta, dunque, il tema del come si sviluppa. Ebbene, a tale riguardo riesce davvero difficile non rilevare una forte somiglianza tra i toni e le forme della dialettica interna e le modalità di espressione del conflitto con gli altri partiti, soprattutto, in questa fase con quello politicamente più competitivo, il Movimento Cinque Stelle.

Questo può forse spiegare come vi sia un dato di realtà nelle parole pronunciate nella Direzione del PD di lunedì 13 febbraio da Matteo Renzi, allorché aveva osservato che gli avversarsi sono soltanto quelli fuori dal PD, sono la destra. Tale osservazione polemicamente indirizzata alla minoranza, forse, in realtà, illustrava fedelmente il livello di escalation conflittuale maturato all’interno del partito. Un’escalation, infatti, che come quella con gli altri partiti e movimenti, si è caratterizzata per la frequenza degli attacchi sul piano personale, all’insegna della svalutazione dell’altro, della sua messa in ridicolo o della sua demonizzazione.

È certamente vero che vi sono in tale conflitto anche momenti caratterizzati da riconoscimenti reciproci e da richiami al comune legame, i quali non sono, invece, frequentemente ravvisabili nella conflittualità tra i partiti. In particolare, ve ne sono stati molti nel corso dell’Assemblea di domenica, che parevano anche sinceramente e profondamente sentiti e sofferti dai relatori. Ma ciò costituisce il naturale correlato di una conflittualità interna ad un’organizzazione, in cui la prospettiva separativa si rivela con tutta la sua forza lacerante e dolorosa. Un’organizzazione, che, per giunta, è anche impegnata a fronteggiare gli attacchi dall’esterno, soprattutto intesi ad approfittare proprio delle tensioni interne per screditare il partito intero e non solo questo o quell’esponente della sua maggioranza o minoranza.

In conclusione, si osservano due cose: la prima è che non c’è alternativa all’attraversamento del conflitto, come del resto, affermava Frost. il conflitto interno al PD – che sia originato dalle difficoltà incontrate dalla mancata vittoria elettorale del 2013 in poi e dalle criticità sperimentate nel governare l’Italia in tali 4 anni, ovvero che nasca da tensioni interne risalenti all’elezione di Renzi a segretario o addirittura a prima, oppure ancora, com’è forse più probabile, che sia frutto di una combinazione tra aspetti e fattori esterni ed interni -, assume rilevanza per la cittadinanza non soltanto in virtù delle conseguenze sulla legislatura, dei temi dibattuti, certamente importanti, e per le idee sulla politica interna ed estera che finiranno con il prevalere in un partito il cui elettorato si aggira per ora attorno al 30%, ma, ancor prima, in virtù della sua capacità di incidere sulla qualità del dibattito politico.

Infatti, da un lato, è possibile che la qualità del confronto tra la maggioranza e la minoranza del PD possa influenzare anche la qualità del dibattito tra tale partito e gli altri con cui è in competizione e anche, chissà?, forse quello interno alle altre forze.

Dall’altro, è altrettanto possibile che, se il conflitto interno al PD si collocasse su livelli qualitativi alti, in termini di contenuti e di modalità di proposizione degli stessi, riallacciandosi così, e in maniera percepibile immediatamente, alla vita e alle preoccupazioni dei cittadini, ne conseguirebbe un riconoscimento nella cittadinanza di un esempio concreto dell’utilità e della potenziale grandezza trasformativa del conflitto politico.

Si può facilmente rilevare come tale conseguenza potrebbe essere di non poco conto rispetto alla questione del rapporto tra cittadini e istituzioni, potendo interrompere quel circolo vizioso all’insegna della sfiducia più sopra proposto, nel caso si fosse innescato, oppure potendo prevenirlo se ancora non si è avviato.

 Alberto Quattrocolo

L’intervista rilasciata da Piercamillo Davigo a Giuseppe Guastella consente di riprendere il discorso avviato con due precedenti post (cioè, L’indagine sulla Raggi e il conflitto politico. Può il conflitto politico generare una “politica difensiva” come il contenzioso in sanità ha stimolato la “medicina difensiva”? e Un’altra ipotesi di reato per la Raggi, nuova indagine a Napoli per violazione della legge elettorale e archiviazioni per “Mafia Capitale”. Altre considerazioni sulla “politica difensiva ) in cui si ipotizzava che la pratica costosa e dannosa della medicina difensiva potesse avere un contraltare in sede politica, in particolare in riferimento a comportamenti che, mutatis mutandis, potrebbero essere sottesi da una simile logica.

Riguardo alla legge Severino, il presidente dell’Associazione nazionale magistrati (Anm), pubblico ministero ai tempi di Mani Pulite e oggi presidente di sezione della Corte di cassazione, afferma che essa «non contrasta la corruzione ma è stata gabellata per una legge che la contrasta». Guastella osserva: «Monti, il premier di allora, non era sospettabile di essere vicino ai corrotti». La replica di Davigo è: «Quella legge l’ha fatta il Parlamento. Ricordo che il ministro della Giustizia rispose alle obiezioni: “Era il massimo che si potesse fare in quel momento con quelle Camere”».

Da simili considerazioni sorge l’interrogativo sulla possibilità che alcuni atti politici siano derivanti da una consapevole o inconsapevole tendenza alla politica difensiva.

Si precisa da subito, però, che non vanno eluse, né sottovalutate le differenze tra le situazioni che costituiscono lo sfondo in cui si incorniciano le pratiche della medicina difensiva e quelle che potrebbero alimentare atteggiamenti che qui sono state un po’ avventurosamente chiamati come comportamenti di politica difensiva.

Nel caso delle vicende per responsabilità professionale del personale sanitario, infatti, si tratta sempre e solo di supposti errori commessi per negligenza, imprudenza o imperizia. Cioè di fatti colposi e non dolosi (si veda l’art. 43 del Codice Penale).

Anzi, va evidenziato che si tratta di errori, quando davvero vi sono stati e non si è trattato di incolpevoli complicanze, realizzati nell’atto di prendersi cura del malato, all’interno di un processo terapeutico che è inteso a tutelare la salute del paziente anche da parte di chi eventualmente ha provocato il danno.

I comportamenti illeciti contestati al personale politico, invece, per lo più, rientrano in comportamenti dolosi, e l’accusa è di averli posti in essere volutamente, e per mere finalità egoistiche, e non all’interno di un percorso di cura rivolta all’altro funestata da una svista o da un’errata valutazione.

È pur vero che, talora, l’amministratore è fatto oggetto di azione penale per comportamenti colposi, ma, ovviamente, non quando si parla di corruzione o di voto di scambio.

Tuttavia, vanno presi in considerazione elementi di prossimità tra il contenzioso per responsabilità in ambito sanitario e i procedimenti a carico di politici. In entrambi i casi, il soggetto passivo dell’azione legale (il medico e il politico) è in una posizione di debolezza di fronte all’opinione pubblica. Cioè, salvo alcune eccezioni, entrambi sanno di non poter contare sulla solidarietà popolare. Quindi, se entrambi sono, per lo più, condannati dalla pubblica opinione, ancor prima di essere stati giudicati, possono anche avere la sensazione di una quasi totale indisponibilità dei cittadini ad ascoltare la loro versione. Possono sentirsi entrambi emarginati all’interno della loro comunità. La loro sofferenza è sottovalutata dai più, quando non è derisa o considerata come una forma di giusta punizione per il fatto di avere tradito la fiducia di chi aveva loro affidato la cura della salute o della res publica.

Inoltre, entrambe le vicende possono mettere in moto il fenomeno della “vittima potenziale”: cioè, quella forma di ansia che interessa i membri di una comunità che si sentono esposti al rischio di un danno che qualcuno di essi ha già patito. In sintesi, si può tradurre così: se è successo al dottor X di essere indagato per una cosa del genere (ipotetico errore in sanità o un’ipotesi di abuso d’ufficio), perché non dovrebbe succedere anche a me?

Tale ansia è uno degli aspetti emotivi che sottendono la medicina difensiva. E non si può negare che abbia un contatto con la realtà, vista l’elevata percentuale di professionisti sottoposti ad azione legale.

Analogamente, il timore di essere stritolati dalle spire del conflitto politico, allorché sfrutta le indagini giudiziarie, può condizionare certe scelte e certe modalità di azione da parte del personale politico.

Nell’intervista sul Corriere della Sera, Davigo, come, del resto, altri magistrati, pone in rilievo il rischio che si carichi «sulla decisione del giudice la selezione della classe politica». Il che è tanto più possibile quando le vicissitudini giudiziarie (avvisi di garanzia, interrogatori, ecc.) vengono assurte al ruolo di strumenti di conduzione del conflitto politico, allo scopo di tentare la delegittimazione dei personaggi politici coinvolti, e dei relativi partiti, agli occhi del loro elettorato. E ciò pare essere particolarmente evidente allorché i fatti giudiziari interessano politici di partiti i cui elettori sono considerati particolarmente sensibili ai temi della legalità e della moralità della classe dirigente.

Ma ancora più significativo sembra un altro atteggiamento ascrivibile alla categoria della politica difensiva, intesa come insieme di condotte politiche che sollecitano un’associazione mentale con la pratica della medicina difensiva.

Ci si riferisce, ad esempio, all’approvazione, poi parzialmente o totalmente rimpianta da alcune forze politiche, della legge Severino: tralasciando il tema della sua efficacia nel contrastare la corruzione (trattandosi di un aspetto che non è di competenza di questo blog), sollevato dal presidente dell’Anm nell’intervista citata, l’approvazione quasi unanime di tale legge potrebbe essere letta come una forma di politica difensiva accostabile alle situazioni richiamate da Cantone, da Cacciari e della Gruber nella trasmissione Otto e mezzo (vedi: L’indagine sulla Raggi e il conflitto politico. Può il conflitto politico generare una “politica difensiva” come il contenzioso in sanità ha stimolato la “medicina difensiva?”)?

Soffermarsi sull’opportunità, sull’efficacia, sulla giustezza di tale legge, in questo Blog, giova ripeterlo, sarebbe oltre che inopportuno, insensato, incoerente e contraddittorio. Mentre potrebbe essere opportuno, pertinente e sensato soffermarsi su di una possibilità interpretativa: cioè, che questa o altre leggi siano non il frutto di una larga e condivisa presa di coscienza da parte del legislatore circa la necessità di adottare provvedimenti di particolare portata per contrastare e/o prevenire l’illegalità, ma che siano, invece, generate dalla dinamica del conflitto politico. In particolare, che siano leggi, non condivise fino in fondo da chi le vota in Parlamento ma approvate, soprattutto, per disarmare l’avversario politico, per dimostrare ai cittadini di essere invulnerabili agli attacchi colpevolizzanti e demonizzanti degli altri partiti.

Si potrebbe ritenere che, anche in tali casi, se una legge è buona, in fondo, poco importa se il Parlamento l’ha approvata con una virtuale pistola alla tempia costituita dall’uso politico degli scandali riguardanti i suoi componenti. Può darsi, ma inquietante è il dubbio –  insinuato, forse, da una cultura del sospetto, che può condizionarci tutti – che il vizio “ricatto” possa, in realtà, condizionare o corrodere l’operatività concreta della legge (non ci si riferisce  all’applicazione da parte della magistratura), o dare luogo a revisioni radicali, anche se magari non apparenti, non appena la forza del ricatto sia venuta meno.

Con ciò non si vuole dire che non siano da tenere nella giusta considerazione leggi di portata epocale, adottate almeno un po’ “a furor di popolo”, come, per citarne una soltanto, la legge Rognoni-La Torre. Troppe vite, troppo sangue, troppo dolore, sono costate molte leggi fondamentali per la lotta alla criminalità. Quel che si vuole sottolineare è la preoccupazione che, se da chi la approva una legge è vissuta come imposta dalla necessità di difendersi nel conflitto, tale legge abbia prevalentemente una portata propagandistica e una scarsa efficacia, in quanto non “sentita” dai suoi autori o da una cospicua parte di essi.

Talvolta, poi, è proprio su tale registro che si colloca la conflittualità politica esasperata. Si pensi, per fare un esempio, alle polemiche che accompagnarono la legge che introdusse per la prima volta nell’ordinamento italiano il reato di voto di scambio: tra gli altri un titolo del Fatto Quotidiano può aiutare a ricordare la vicenda: Voto di scambio, Senato approva riforma. Bagarre in Aula: espulsi 2 senatori M5S. All’epoca il Movimento Cinque Stelle obiettava che si trattava sostanzialmente di un’operazione di facciata e contestava la credibilità di coloro che votavano a favore. Che avesse ragione o meno sul piano del merito, ciò che si colloca sul registro della radicalizzazione del conflitto, con potenziali effetti etero e autodistruttivi, è la polemica giocata sul registro della credibilità e della legittimazione delle altre forze.

Infatti, come si è più volte affermato in questo Blog, ci pare che l’aspetto più costoso per le parti e per la società della conflittualità in ambito politico risieda proprio nella delegittimazione dell’altro.

Ciò tipicamente accade quando la discussione si sposta dall’oggetto al soggetto e, ancor di più, quando, passando dalle argomentazioni sulla cosa discussa o contesa a quelle ad personam, si sviluppano queste ultime in termini di attribuzione alla controparte di finalità recondite alla base del suo comportamento, siano esse precise o vaghe, contestualizzate e supportato da indizi oppure no.

Provo a chiarire. Un conto è dire: “Attenzione! Così facendo il Parlamento produce una norma che non funziona come dovrebbe”. Altra cosa è affermare: “Proponete una legge inefficace perché siete tutti collusi con la mafia”.

Questa seconda asserzione – di cui non ha alcuna esclusiva il Movimento Cinque Stelle, trattandosi di una tesi sentita in molteplici occasioni nella storia repubblicana e anche prima -, che sia veritiera in larga parte oppure no, costituisce l’attribuzione all’altro di una motivazione o di un’intenzione di tal natura, al fine di farlo desistere dal suo proposito. Però, non solo può screditarlo agli occhi dell’opinione pubblica (il che può essere un effetto voluto all’interno del conflitto politico esasperato) ma pone anche le premesse per una delegittimazione di tutta la classe politica, poiché innesca ex novo o rinvigorisce e rilancia una “cultura del sospetto” (e tale effetto potrebbe non essere esattamente quello voluto da chi effettua quella attribuzione di intenzioni).

Infatti, stando solo sull’esempio citato, supponiamo che venga indagato un politico del Movimento per voto di scambio: è possibile che, in tal malaugurato caso, alcuni avversari politici rinfaccino quel voto in aula contrario al 416 ter, sostenendo che tale decisione fu presa dai parlamentari pentastellati perché, in realtà, essi o i vertici del Movimento sapevano di avere tra i propri esponenti taluni macchiatisi delle condotte da quella norma punite.

Poco aiuta di fronte a simile dinamiche relazionali il fatto che la parte politica sotto accusa possa suggerirne  la riconducibilità a Bias e errori di attribuzione individuati nella psicologia sociale, cioè all’Errore fondamentale di attribuzione (Ross, L. “The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process”. In Berkowitz, L. Advances in experimental social psychology. 10. New York: Academic Press, pp. 173–220, 1977) e, forse ancora di più, all’Errore definitivo di attribuzione (Pettigrew, T. F. “The ultimate attribution error: Extending Allport’s cognitive analysis of prejudice”. Personality and Social Psychology Bulletin, pp. 461–476, 1979). Secondo quest’ultima teoria, le spiegazioni che ci diamo del comportamento di un soggetto appartenente ad altri gruppi (nel nostro caso, politici) sono distorte dalla nostra appartenenza gruppale, sicché si verificano attribuzioni asimmetriche su atti simili per l’ingroup (il mio partito/movimento) e l’outgroup (il partito/movimento avversario). Più verosimilmente, il Movimento 5 Stelle potrebbe obiettare che il suo voto contrario al testo della proposta legislativa sul voto di scambio sorgeva dal rilievo di una sua ridotta efficacia. Si tratterebbe, di una difesa debole, però. E non perché non veritiera o non verosimile, ma perché è una difesa. Perché chi è accusato, e cerca di discolparsi, è in una condizione svantaggiata rispetto a chi attacca e accusa. Ed è ancora più disagevole il ruolo dell’accusato quando la contestazione non verte sui fatti ma sulle intenzioni. Come faccio a dimostrare che il mio pensiero e il mio sentimento erano diversi da quelli imputatimi? Non è detto che ci riesca, non è detto che sia persuasivo agli occhi di tutti, non è detto che l’ombra del sospetto svanisca anche nella mente di coloro dai quali più di ogni altra cosa vorrei essere considerato una persona perbene.

Si pensi, ad esempio, a come fu commentato il codice di comportamento degli eletti dall’ex pentastellata sindaco di Quarto, Rosa Capuozzo, stando a Repubblica: «Rosa Capuozzo – sindaca di Quarto espulsa dal M5s – spiega che quel testo Grillo “più che per il caso-Roma lo ha scritto su misura per la storia delle firme false a Palermo”. (…) “Finora – ha aggiunto Capuozzo  – il M5s aveva sospeso chi riceveva un avviso di garanzia, ma si vede che i vertici hanno preso atto che le cose cambiano. D’altra parte, il sindaco di Livorno, Filippo Nogarin, continua a governare con due avvisi di garanzia sulle spalle. Spero che la base si ribelli”». Oppure al ragionamento (un fiume in piena di rabbia e certezze lo definisce Giacomo Talignani che lo intervista su L’Huffington Post) di carattere più generale, svolto da Federico Pizzarotti, nell’ambito del quale contesta al Movimento 5 Stelle di interpretare le regole a favore degli amici e di applicarle, invece, per i nemici

Per i non addetti ai lavori – la gran parte di noi -, ancora una volta, ci si imbatte nella difficoltà di capire dove stia la verità se si verifica l’esempio fantasioso sopra immaginato (un’accusa degli altri partiti al M5S di avere votato contro l’introduzione dell’art. 416 ter per il timore che potesse applicarsi a qualche eletto cinque stelle) così come la possiamo sperimentare di fronte alle critiche di Capuozzo e Pizzarotti. Ancora una volta dovremmo decidere in base alle simpatie. Ma, soprattutto, potrebbe anche in tal caso insinuarsi il sospetto e col tempo deteriorarsi il nostro sentimento di fiducia verso tutte le organizzazioni politiche e le istituzioni.

Infine, anche la produzione di norme che moltiplicano i passaggi burocratici e sfarinano le possibilità di assunzione, attribuzione e ricostruzione della responsabilità potrebbe essere considerata accostabile alla pratica della medicina difensiva, o meglio ad una sua nozione estesa – e  a dire il vero più suggestiva che corretta. Ci si riferisce alla crescente burocratizzazione lamentata da molti professionisti della sanità e da cittadini, tra cui per esempio, quella inerente la tematica del consenso informato. Trattandosi, però, di un tema troppo vasto e complesso, ci si ferma qui.

 

Alberto Quattrocolo